Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А06-5824/2007-13 Арбитражные суды правомерно признали незаконным решение налогового органа, поскольку документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС, обществом представлены. Момент определения налоговой базы по экспортному НДС определен обществом правильно. Следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А06-5824/2007-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А06-5824/2007-13,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", город Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань, о признании незаконным решения от 24.09.2007 N 1527/47,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", город Астрахань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2007 N 1527/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 1003605 рублей и начислении пени в размере 224179 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за апрель 2007 года, в которой отразило реализацию работ на общую сумму 76973590 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 24.09.2007 N 1527/47 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1003605 рублей и начислении пени за несвоевременную уплату налога в размере 224179 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18 процентов со стоимости указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работ (услуг), выполненных (оказанных) в декабре 2006 года, так как на день выполнения работ - в декабре 2006 года у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе инспекция настаивает на своей позиции, полагая, что 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для сбора и представления в налоговый орган по месту налогового учета документов, указанных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками, оказывающими перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги), не распространяется на тех налогоплательщиков, для которых не предусмотрено представление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций.

Такие налогоплательщики, как считает налоговый орган, определяют налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть моментом определения налоговой базы для них является наиболее ранняя из следующих дат: день выполнения работ (оказания услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг).

Общество в декабре 2006 года не собрало предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в отношении выполненных работ по производству корпуса танкера для перевозки нефтепродуктов, следовательно, моментом определения налоговой базы для него признается день выполнения работ (оказания услуг) - декабрь 2006 года.

Поскольку на момент подачи налоговой декларации в апреле 2007 года заявителем был собран необходимый пакет документов, применение обществом налоговой ставки 0 процентов инспекцией признано обоснованным, в связи с чем оспариваемым решением налог с заявителя не взыскивается. Так как в декабре 2006 года общество не исчислило НДС по ставке 18 процентов, оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1003605 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 224179 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых судебных актов.

Судами установлено, 12.01.2005 общество заключило контракт N 643/03142456/0787 с компанией "United Heavy B.V." (акт окончательной приемки от 25.12.2006). Согласно акту стоимость строительства корпуса составила 2217735 евро (счет-фактура N 3190).

Заказчик оплатил работы по строительству корпуса танкера в полном объеме.

Факт вывоза корпуса танкера за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10311020/0311006/0004259 с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", а также товаросопроводительными документами (накладная от 12.09.2006 N 380, коносамент от 04.10.2006 N 1, грузовой манифест).

С учетом фактических обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В подтверждение права на применение ставки НДС в размере 0 процентов в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы необходимые в подтверждение права на применение ставки 0 процентов обществом представлены, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Вместе с тем указанным пунктом не предусмотрены для таких налогоплательщиков последствия в виде исчисления налога по иной ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основе анализа положений статей 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что предоставленное законодателем налогоплательщику право не представлять ГТД, не отменяет действие положений, закрепленных в пункте 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в части момента определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) по последнему дню месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали на то, что в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникает до истечения 180 дней с соответствующей даты.

Как установлено судами, данное требование налогоплательщиком выполнено, следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано незаконным.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А06-5824/2007-13 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, город Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.