Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А65-28948/2007 Поскольку обществом при исчислении и уплате НДС, ЕСН, НДФЛ и налога на прибыль соблюдены все нормы действующего налогового законодательства, арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А65-28948/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 по делу N А65-28948/2007,

по иску закрытого акционерного общества "НЗМК "ТЭМ-ПО", город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 N 15-126,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЗМК "ТЭМ-ПО", город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 15-126 N 11-11/812 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3929105 рублей по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Литекс" (далее - ООО "Литекс"), доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) а размере 433367 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 222040 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 17419 рублей по операциям с контрагентом - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Алиса" (далее - ООО "ТД "Алиса"), доначисления НДС в размере 3136 рублей, а также начисления пеней в соответствующих размерах на данные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция суду не представила.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушениях заявителем законодательства о налогах и сборах. Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 15-78 от 03.08.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение N 15-126 от 28.09.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением также начислены заявителю к уплате: налог на прибыль в размере 3682443 рублей, НДС в сумме 2282308 рублей, налог на имущество в сумме 11407 рублей, налог на рекламу в размере 1315 рублей, НДФЛ в сумме 233575 рублей, ЕСН в размере 487666 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 233352 рублей, а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для отказа в заявленном налоговом вычете по НДС по операциям с ООО "Литекс" послужило то, что заявитель по взаимоотношениям со своим поставщиком, не проявил должную степень осмотрительности и разумности, и совершил правонарушение, не осознавая вредного характера последствий (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный вывод сделан инспекцией исходя из результатов мероприятий, проведенных Набережночелнинским МРО УНП МВД РТ.

Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004-2006 года в результате не включения дохода, полученного Шарафутдиновым P.P., Дорожниным А.И., Кашаповым Д.Г., Ютяевым С.Д., а также о не перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению по выплатам названным лицам.

Доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "ТД "Алиса" мотивировано налоговым органом необоснованностью расходов заявителя по приобретению воды у поставщика.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что реальность произведенных сделок с оплатой заявителем поставщику - ООО "Литэкс" соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена. Заявителем приняты к учету полученные товары (работы) по книге покупок, имеются все первичные документы. Указанные факты не оспариваются инспекцией.

Заявителем представлены документальные доказательства о завозе на территорию общества товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Литэкс", оприходование их на склад, доказательства расходования на объектах строительства приобретенных изделий металлопроката.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Литэкс" по состоянию на 12.01.2008, согласно которой данная организация является действующей, руководителем которой является Савельев Д.Ю.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными на то лицами. Применительно к названным нормам закона налоговым органом не доказано, что заявитель не выполнил или нарушил какие-либо нормы налогового законодательства, предъявляя к вычету суммы НДС.

Ссылки инспекции как на доказательства на объяснение Савельева Д.Ю., справку эксперта N 476 от 02.08.2007 о почерковедческом исследовании обоснованно не приняты судом как противоречащие нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку объяснение Савельева Д.Ю. от 14.11.2005, полученное у МРО УНП МВД РТ не в ходе налоговой проверки, не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Справка эксперта Набережночелнинского отдела ЭКЦ МВД РТ N 476 от 02.08.2007 не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, в том числе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное сравнительное исследование подписей Савельева Д.Ю. в ксерокопиях счет-фактуры ООО "Литэкс" и учредительных документов ООО "Литэкс", также не дало основания суду принять данную справку в качестве надлежащего доказательства.

Реальность сделки и фактическая уплата заявителем НДС налоговым органом не опровергается. Кроме того, ООО "Литэкс" состоит на налоговом учете, представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005 год. Налоговым органом каких-либо доказательств недобросовестности заявителя не представлены.

Таким образом, судом установлено, что проведенной налоговой проверкой не доказано, что документы от ООО "Литэкс" содержат какую-либо недостоверную информацию, подписаны не Савельевым Д.Ю., либо иным лицом, действующим на основании доверенности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем выполнены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации - полученные от поставщика по счет-фактурам товары оплачены, НДС в бюджет перечислен, данные товары поставлены на учет, представлены в налоговый орган соответствующие документы.

Оспариваемым решением инспекция доначислила ЕСН в размере 433367 рублей и НДФЛ в размере 222040 рублей, основываясь на показаниях Шарафутдинова P.P., Дорожкина А.И., Кашапова Д.Г., Ютяева С.Д.

Как видно из представленных ответчиком материалов налоговой проверки - протоколов опроса в качестве свидетелей названных лиц, последние пояснили о том, что работали охранниками и получали зарплату в частном охранном предприятии "Баярд" (далее - ЧОП "Баярд"). Кроме того, они получали "неофициальную" зарплату от общества.

На основании этих данных инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004-2006 года в результате не включения дохода, полученного Шарафутдиновым P.P., Дорожкиным А.И., Кашаповым Д.Г., Ютяевым С.Д., а также о не перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению по выплатам названным лицам.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в объяснениях этих лиц, противоречат другим материалам налоговой проверки, и фактическим обстоятельствам. Так, из протокола опроса начальника отдела кадров заявителя Субботиной Т.Д.следует, что Шарафутдинов P.P., Кашапов Д.Г., Ютяев С.Д. не работали в обществе. Дорожкин А.И. работал у заявителя в период с 01.11.2004 по 15.03.2005. За время работы его зарплата составила 22616,65 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Заявителем представлены в суд штатные расписания на 2004, 2005, 2006 года, приказы об их утверждении, реестры сведений о доходах физических лиц общества. Судом установлено, что данные документы подтверждают факты выплат работнику Дорожкину А.И. зарплаты и удержания НДФЛ заявителем лишь в установленных размерах. Эти документы не содержат доказательств того, что Шарафутдинов P.P., Кашапов Д.Г., Ютяев С.Д. работали в обществе и получали зарплату. Иное не доказано налоговым органом.

Кроме того, эти же выводы следуют из постановлений органов предварительного следствия, органов внутренних дел, которыми осуществлены соответствующие проверки деятельности ЧОП "Баярд". Например, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2007 в отношении работников ЧОП "Баярд" следует, что опрошенные сотрудниками Комсомольского ОВД Шарафутдинов P.P., Ютяев С.Д. показали, что не работали в обществе, зарплату получали лишь от ЧОП "Баярд".

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о незаконном доначислении заявителю ЕСН в размере 433367 рублей и НДФЛ в размере 222040 рублей.

Заявителем в течение 2005 года приобреталась в ООО "Торговый дом "Алиса" питьевая вода для работников предприятия, занятых на производстве, в связи с непригодностью воды в водопроводе для питья.

В связи с отсутствием у заявителя заключения о непригодности воды для питья, налоговым органом по данной операции доначислен налог на прибыль в размере 17419 рублей и НДС в размере 3136 рублей.

Заявителем в арбитражный суд первой инстанции были представлены протоколы исследования питьевой воды от 08.08.2005. Согласно заключениям Санэпидстанции пробы воды не отвечают требованиям СанПИН по содержанию железа и марганца.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы свидетельствуют об обоснованности расходов заявителя по приобретению воды в ООО "ТД "Алиса".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления НДС в размере 3929105 рублей по операциям с ООО "Литекс", доначисления ЕСН а размере 433367 рублей, НДФЛ в размере 222040 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 17419 рублей по операциям с ООО "ТД "Алиса", доначисления НДС в размере 3136 рублей, а также начисления пеней в соответствующих размерах на данные суммы налогов.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы инспекцией не была уплачена государственная пошлина. Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 20.05.2008 налоговому органу было предложено представить до дня рассмотрения дела доказательство уплаты государственной пошлины. Однако инспекцией данное указание не было исполнено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 по делу N А65-28948/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.