Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2008 г. N А49-5178/07 В иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку похищенные шубы не входили в состав застрахованного имущества, так как были приобретены после заключения договора страхования на определенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2008 г. N А49-5178/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслиной Ольги Васильевны, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А49-5178/07,

по иску индивидуального предпринимателя Суслиной Ольги Васильевны, город Пенза к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в городе Пенза, город Пенза, третье лицо: Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района города Пензы, город Пенза, о взыскании 410749 рублей,

установил:

Суслина О.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 387900 рублей страхового возмещения по договору страхования от 01.09.2006 N Ф58-ИО01/000212 и 22849 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Иск основан на положениях статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования, заключенного между сторонами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района города Пензы.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 26.11.2007 в иске отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что застрахованное имущество имело индивидуализирующие признаки и конкретную стоимость, однако поскольку похищено было имущество, которое не было предметом страхования, соответственно страховая компания правомерно отказала в страховой выплате.

В кассационной жалобе, поданной предпринимателем в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Страховая компания в отзыве на жалобу указывает на ошибочность доводов ее заявителя, поскольку утраченный товар был приобретен предпринимателем после заключения договора.

Представитель общества "Прогресс-Гарант" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.09.2006 N Ф58-ИО01/000212, в редакции изменений от 12.02.2007, заключенного между страховой компанией "Прогресс-Гарант" (страховщик) и предпринимателем Суслиной О.В. (страхователь), страховщик обязуется при наступлении страхового случая, произошедшего в течение срока действия договора, произвести выплату страхового возмещения, а страхователь обязуется уплатить страховую премию.

Объектом страхования являлось определенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Страхование осуществлялось на случай утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж).

Страховая стоимость застрахованного имущества и страховая сумма установлены в размере 10000000 рублей.

Страховой полис выдан 27.09.2006.

По факту проникновения 27.12.2006 неизвестных лиц в салон магазин и хищения женских шуб в количестве 5 штук, Железнодорожным РОВД было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление от 29.12.2006.

В результате чего предприниматель 27.12.2006 обратилась с заявлением в выплате страхового возмещения.

На основании заключения страховой компании от 23.03.2007 признанный размер страхового возмещения составил 185000 рублей, который и был выплачен предпринимателю.

Поскольку остальное похищенное имущество не входило в перечень застрахованного имущества, в выплате 387900 рублей было отказано, что и послужило основанием для обращения страхователя с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном акте выводы о том, что страховая компания правомерно отказала в выплате стоимости указанного имущества, которое не было предметом страхования, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Требования к существенным условиям договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся предметом страхования.

Из анализа приложения N 1 к договору страхования от 01.09.2006 N Ф58-ИО01/000212, следует, что стороны согласовали признаки, общую стоимость и местонахождение имущества.

Между тем похищенные шубы не входили в состав застрахованного имущества, поскольку были приобретены после заключения договора страхования на определенное имущество.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание и доводы истца в части того, что страхование товара производилось по родовым признакам.

Кроме этого, совокупность этих признаков должна позволять четко определить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Предпринимателем не представлены сличительные ведомости по каждой группе однородных товаров до и после наступления страхового случая, следовательно, в данном конкретном случае не возможно с достаточной степенью определенности установить что страховой случай произошел именно с тем имуществом которое было застраховано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А49-5178/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.