Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 г. N А55-14217/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и (или) противоречивы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе налоговым органом в применении заявителем налогового вычета и необоснованном доначислении ему НДС, привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2008 г. N А55-14217/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А55-14217/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным в части решения N 03-14/э/154 от 02.08.2007,

установил:

ООO "Инкомцентр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 03-14/э/154 от 2 августа 2007 года в части доначисления НДС по ставке 18% в сумме 322820 рублей, начисления пени в сумме 22734 рубля 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 123618 рублей, предложения уплатить доначисленную сумму НДС, сумму налоговых санкций и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2007 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в соответствии с которыми сумма реализации услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов составила 10692635 рублей и налоговые вычеты - 44756 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение N 03-14/э/154 от 02.08.2007, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123618 руб., ему доначислен налог в сумме 322820 рублей и пени в сумме 22734 руб. 70 коп.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Общество оказало транспортные услуги в сентябре 2006, октябре 2006, ноябре 2006, и январе 2007 г. На момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% обществом не представлено, следовательно, по мнению налогового органа, общество обязано было исчислить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 по сроку 20.10.2006, октябрь 2006 по сроку 20.11.2006, ноябрь 2006 по сроку 20.12.2006, декабрь 2006 по сроку 20.01.2007, январь 2007 по сроку 20.02.2007 по ставке 18%. Поскольку общество исчислило налог только с реализации услуг, оказанных в декабре 2006 и январе 2007, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществу подлежит доначислению налог на добавленную стоимость по ставке 18% с реализации услуг, оказанных в сентябре, октябре, ноябре 2006 года.

Позиция налогового органа о необходимости начисления и уплаты НДС по отгрузкам с сентября по ноябрь 2006 г. соответственно по срокам 20.10.2006, 20.11.2006, 20.12.2006 основана на том, что, по мнению налогового органа, к перевозчикам товаров на экспорт не применяется п. 9 статьи 167 НК РФ, позволяющий определять налоговую базу в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Налоговый орган считает, что надлежит применять п. 1 ст. 167 НК РФ, по которому моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат, а именно день отгрузки, или день оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли данную позицию налогового органа ошибочной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, под которые подпадают и оказанные обществом транспортные услуги, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Указанной нормой также предусмотрено, что только в том случае, если полный пакет документов, перечисленных в пункте 5 статьи 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Ни пункт 9 ст. 167 НК РФ, ни статья 165 НК РФ не содержат прямой отсылки к п. 1 ст. 167 Кодекса. Не свидетельствует об однозначном применении п. 1 ст. 167 НК РФ и оговорка в п. 9 ст. 165 НК РФ о том, что на плательщиков, не представляющих ГТД в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не распространяется порядок сбора пакета в течение 180 дней с момента помещения под таможенный режим.

По п. 4 ст. 165 НК РФ пакет документов предоставляют плательщики, реализующие работы (услуги) по п.п. 2 и п.п. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Таможенные декларации не представляют в частности лица, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги и услуги перевозки товаров на экспорт, импорт. Однако эти лица предоставляют транспортные документы. Нормативными актами таможенных органов предусмотрено проставление отметок на транспортных документах, подтверждающих факты ввоза (вывоза) товаров с территории РФ, более того для проставления таких отметок необходимо представить в таможенный орган и таможенную декларацию (Приказ ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)", зарегистрировано в Минюсте РФ 14.08.2003 г. N 4979).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что лица осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3, 8, 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, одинаково зависят от процедуры таможенного оформления.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа норм налогового и таможенного законодательства, а также соблюдая общие принципы налогообложения, установленные Конституцией РФ и ст. 3 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 9 статьи 167 НК РФ, позволяющие определять налоговую базу в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подлежит применению к заявителю как к перевозчику, осуществляющему вывоз (ввоз) товаров с территории Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют позиции законодателя, нашедшей отражение в Федеральном законе от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действие которого, согласно статье 3, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

В силу указанного закона пункт 9 статьи 165 НК РФ дополнен абзацем 5, согласно которому налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, определяют налоговую базу по правилам пункта 1 статьи 167 НК РФ только после истечения 181-дневного срока с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в п.п. 2 и 4 п. 4 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат I возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, право представлять документы, указанные в п.п. 1, 2 и 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, в течение 180 календарных дней, распространяется и на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 02.08.2007 N 03-14/э/154 в части доначисления НДС в сумме 295272 руб. 64 коп., а также начисления приходящихся на эту сумму налога пени и налоговых санкций.

Помимо изложенного, в соответствии с указанным решением налоговый орган отказал заявителю в применении вычета по НДС в сумме 27547 руб., уплаченного по счетам-фактурам ЗАО "Санфлауэр-М" за оказание последним агентских услуг.

Основанием к отказу послужило то, что, по мнению налогового органа, в данном случае имело место оказание транспортно-экспедиционных услуг, а поскольку услуги по сопровождению импортируемых в Российскую Федерацию товаров в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что представление к вычету налога в указанной сумме неправомерно.

Давая оценку обоснованности позиции налогового органа, судебные инстанции исходили из анализа договора N 005/06 от 01.01.2006, заключенного заявителем с ООО "Санфлауэр-М". При этом суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, он объединяет два вида договоров: во-первых, договор организации перевозки, в котором общество обязуется перевезти товарные автомобили из Финляндии в Россию и получает за это оплату от грузополучателя ООО "Тойота Мотор" через агента ЗАО "Санфлауэр-М". В свою очередь ЗАО "Санфлауэр-М" обязуется согласовать заявки на перевозку с грузополучателем (п. 1.1), передать заявки на доставку перевозчику (п. 2.2); во-вторых, агентский договор, в котором общество поручает, а ЗАО "Санфлауэр-М" обязуется провести расчеты за перевозку и другие действия, в частности обеспечивать выдачу грузоотправителем грузовых накладных CMR; извещать перевозчика о координатах и режиме работы грузоотправителя и грузополучателя.

Тем самым ЗАО "Санфлауэр-М" способствует заключению заявителем договора перевозки и участвует в расчетах, т.е. совершает юридические и иные действия направленные на совершение сделки от имени и за счет принципала - общества (ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 2.9 договора платежи за доставку автомобилей поступают от ООО "Тойота Мотор" на расчетный счет агента ЗАО "Санфлауэр-М", а после этого, согласно п. 2.10 и п. 6.4, агент ЗАО "Санфлауэр-М" перечисляет на расчетный счет перевозчика-общества стоимость перевозки, но за вычетом сумм вознаграждения агента. Суммы вознаграждения предусмотрены п. 6.1, 6.2 договора взимаются с каждой перевозки, то есть с каждого договора перевозки, оформленного СМР, что следует из толкования п. 2 ст.785 ГК РФ.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали на то, что ЗАО "Санфлауэр-М" осуществляет посреднические услуги для общества, способствующие заключению договора перевозки с грузополучателем ООО "Тойота Мотор", а участие в расчетах не изменяет посреднический характер услуг.

Посреднические услуги, направленные на заключение договора перевозки на импорт товара не облагаются ставкой НДС 0%, следовательно, общество обоснованно уплатило НДС по ставке 18%, выставленный в счетах-фактурах ЗАО "Санфлауэр-М".

Факт представления всех необходимых документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ налоговым органом не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и (или) противоречивы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе налоговым органом в применении заявителем налогового вычета и необоснованном доначислении ему НДС в сумме 27547 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5509 руб.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций. Оценка данным доводам изложена в оспариваемых судебных актах. Доказательства несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не представлены. Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А55-14217/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.