Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. N А12-12431/07-С4 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора уступки права требования оставлена без удовлетворения, так как ответчик исполнил обязательство по передаче денежных средств, предусмотренное договором займа, в полном объеме. Доказательств исполнения договора займа со стороны заемщика не имеется. Следовательно, ответчику, а не истцу принадлежало право требования суммы долга и процентов по займу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2008 г. N А12-12431/07-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича, город Волгоград,

на решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление 18 февраля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12431/07-С4,

по иску арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК", город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "СГС-Волга", город Волгоград, о признании договора недействительным,

установил:

Арбитражный управляющий Сизоненко Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-Волга" о признании недействительным договора N 17 уступки права требования (цессии) от 22.06.07, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска указывалось, что по оспариваемому договору обществом "ДЮК" уступлено право требования к арбитражному управляющему Сизоненко В.В. по договору займа от 29.07.05. Однако доказательства получения Сизоненко В.В. денежных средств по договору займа отсутствуют, так как акты о получении денежных средств не содержат ссылки на этот договор. Таким образом, по договору цессии передано несуществующее право.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.07 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "ДЮК" исполнило обязательство по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается актами о получении денежных средств, в которых Сизоненко В.В. обозначен как заемщик, а общество с ограниченной ответственностью "ДЮК" как займодавец.

Поскольку доказательств исполнения договора займа заемщиком суду не представлено, обществу "ДЮК" принадлежало право требования суммы долга и процентов, переданное по оспариваемому договору цессии.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Сизоненко В.В., город Волгоград - просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-13722/07-С52 по иску арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК" о признании договора займа от 29.07.05 незаключенным.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12.11.07. Также, по мнению заявителя, акты о получении денежных средств не являются доказательством получения им денег по договору займа, так как они не подписаны главным бухгалтером и в них нет ссылки на договор займа. Кроме того, к участию в деле не привлечен страховщик, застраховавший ответственность заявителя как арбитражного управляющего.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между арбитражным управляющим Сизоненко В.В. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЮК" (займодавец) заключен договор займа от 29.07.05, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1448000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить на них проценты. Фактическая передача денежных средств производится по актам o получении денежных средств по мере необходимости заемщика до 30.12.05 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 29.07.05 за пользование заемными денежными средствами уплачиваются проценты в размере 4 процентов в месяц от суммы займа, полученной по актам о получении денежных средств.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются до 29.12.06 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора от 29.07.05 предусмотрено, что по желанию заимодавца права требования по договору займа могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления заемщика в течение тридцати дней с момента передачи прав.

В материалах дела имеются подписанные арбитражным управляющим Сизоненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДЮК" акты о получении Сизоненко В.В. (заемщик) денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ДЮК" (займодавец) от 31.07.05 на сумму 244000 рублей, от 31.08.05 на сумму 244000 рублей, от 30.09.05 на сумму 236000 рублей, от 31.10.05 на сумму 244000 рублей, от 30.11.05 на сумму 236000 рублей, от 30.12.05 на сумму 244000 рублей, на общую сумму 1448000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта I статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ДЮК" исполнило обязательство по передаче денежных средств, предусмотренное договором займа от 29.07.05, в полном объеме.

Довод заявителя о том, что акты о получении денежных средств не содержат ссылки на договор займа и потому не могут являться доказательством исполнения договора займа, является необоснованным.

В актах истец указан как заемщик, а ответчик - займодавец.

Заявитель не представил доказательств наличия между сторонами иных договоров займа, нежели договор от 29.07.05.

Общая сумма указанных в актах заемных денежных средств - 1448000 руб., период предоставления денежных средств - с 31.07.05 по 30.12.05 полностью совпадают с условиями договора, как и порядок оформления передачи денежных средств - по актам о получении денежных средств.

Доказательств исполнения договора займа со стороны заемщика не имеется.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК" принадлежало право требования суммы долга и процентов по займу.

22.06.07 общество с ограниченной ответственностью "ДЮК" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" (цессионарий) заключили договор N 17 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования дебиторской задолженности с арбитражного управляющего Сизоненко В.В. на сумму 2143040 рублей, из которых 1448000 рублей основного долга и 695040 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 29.07.05.

Письмом от 22.06.07, направленным 12.07.07, общество с ограниченной ответственностью "СГС-Волга" уведомило арбитражного управляющего Сизоненко В.В. о передаче обществом с ограниченной ответственностью "ДЮК" права требования с арбитражного управляющего Сизоненко В.В. 1448000 рублей основного долга и 695040 рублей процентов по договору займа от 29.07.05 обществу с ограниченной ответственностью "СГС-Волга".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод истца о том, что договор цессии недействителен ввиду того, что предметом уступки явилось несуществующее право, не подтверждается материалами дела.

На момент заключения договора цессии первоначальному кредитору ООО "ДЮК" принадлежало право требования суммы долга и процентов по договору займа от 29.07.05. Таким образом, по договору N 17 от 22.06.07 было уступлено действительное право.

Доводы истца о том, что первоначальный кредитор не передал новому кредитору документы, подтверждающие его право требования, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В данном случае объем передаваемых прав указан непосредственно в предмете договора и не связан с передачей цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право (требование).

Неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора N 17 от 22.06.07 недействительным.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что, оспаривая договор, истец не указал, каким образом ответчиками нарушены или оспариваются права и законные интересы истца.

Между тем, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении должника (истца) и фактически предъявление данного иска направлено на уклонение от уплаты долга, а не на защиту нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения по существу дела N А12-13722/07-С52 по иску арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК" о признании договора займа от 29.07.05 незаключенным, является необоснованным.

Проверяя доводы о недействительности договора цессии, суд вправе самостоятельно оценить с точки зрения его заключенности договор займа, право требования по которому является предметом уступки.

Довод о ненадлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании, назначенном на 12.11.07, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.07 в заседании 08.11.07 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 12.11.07 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.07 истец был надлежаще уведомлен (л.д. 45), что им не отрицается. Однако в заседание суда не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Дополнительное извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания после перерыва нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод о непривлечении к участию в деле страховщика, застраховавшего ответственность Сизоненко В.В. как арбитражного управляющего, является необоснованным.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор займа был заключен Сизоненко В.В. в процессе деятельности по осуществлению процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из данной нормы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора займа Сизоненко В.В. действовал как индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А12-12431/07-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.