Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2008 г. N А12-13855/07-С32 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, так как ранее принятым судебным актом сделка по приобретению ответчиком имущества признана недействительной, значит, последний не вправе был отчуждать это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2008 г. N А12-13855/07-С32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, Хантимировой З.Х., город Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 года и постановление от 24.01.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13855/07-С32,

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Хантимировой З.Х., город Волжский Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Маликову К.И., с. Маляевка, Ленинский район, Волгоградская область, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, о признании сделки недействительной, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хагарт", город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Ронда", г. Кстово, Кстовский район, Нижегородская область, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский, Волгоградская область,

установил:

Администрация городского округа, г. Волжский Волгоградской области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Хантимировой З.X., Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2006 года, заключенного между Маликовым К.И. и Хантимировой З.X., и о применении последствий недействительности сделки с обязанием Хантимирову З.X. возвратить Маликову К.И. строение склада площадью 14,9 кв.м, асфальтобетонное замощение площадью 6489,1 кв.м, расположенные но адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 48; и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные строения.

В ходе судебного рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска: просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хантимировой З.X. на вышеназванные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2007 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Маликов К.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года исковые требования Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2006 года, заключенный между Маликовым К.И. и Хантимировой З.X. в силу ничтожности, и применены последствия недействительности сделки с обязанием Хантимирову З.X. возвратить Маликову К.И. строение склада площадью 14,9 кв.м, асфальтобетонное замощение площадью 6489,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 48; в свою очередь, обязав Маликова К.И. возвратить Хантимировой З.X. 995000 руб.; государственная регистрация права собственности Хантимировой З.Х. на указанные настроения признана недействительной.

Постановлением от 24.01.2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 16.11.2007 года оставил без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что судебными актами по делу N А12-4126/06-С32-5/46 договор, согласно которому Маликовым К.И. приобретено спорное имущество, признан недействительным, а также признана недействительной государственная регистрация права его собственности на объекты недвижимости, поэтому на момент продажи объектов Маликов К.И. не являлся их собственником и не вправе был распоряжаться имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хантимирова З.Х. и Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года и постановлением от 24.01.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.

Заявители указали на несоответствие обжалуемых судебных актов ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17 (п. 1), 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.04.2008 года по 30.04.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 года и постановления от 24.01.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года между Хантимировой З.X. (покупатель) и Маликовым К.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автостоянки, состоящей из строения склада площадью 14,9 кв.м, асфальтобетонного замощения площадью 6489,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 48, по цене 995000 руб.

Сделка исполнена обеими сторонами.

Ранее, по договору купли-продажи от 11 июля 2005 года, Маликов К.И. приобрел это имущество у ООО "Штиль" (правопреемник ООО "Рондо").

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля - 5 марта 2007 года по делу N А12-4126/06-С32-5/46, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 мая 2007 года, по спору между теми же лицами, данный договор купли-продажи строений признан недействительным, государственная регистрация права собственности Маликова К.И. также признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку вышеназванным судебным актом по делу сделка по приобретению Маликовым К.И. имущества признана недействительной, значит последний не вправе был отчуждать это имущество Хантимировой З.Х., и договор купли-продажи от 27.12.2006 года правомерно признан не соответствующим закону, то есть недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла вышеназванной статьи закона, судами сделан правильный вывод о том, что Хантимирова З.Х. обязана возвратить недвижимое имущество Маликову К.И., а последний в свою очередь - передать Хантимировой З.Х. полученные от продажи объектов денежные средства в размере 995000 руб.

Таким образом, произведена двухсторонняя реституция как последствие признания договора купли-продажи недействительным, то есть стороны сделки приведены в первоначальное состояние.

Также является верным вывод суда о невозможности признать Хантимирову З.Х. добросовестным приобретателем объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи, признанного недействительным.

По смыслу пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-11 добросовестным является приобретатель, проявляющий при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Только в этом случае такой приобретатель не будет нести риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П"

Анализ материалов дела показал, что данное утверждение основано на судебном акте по делу N А12-4126/06-С32-5/46, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор относительно спорной недвижимости был инициирован Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2005 году, т.е. более чем за 1 год до заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об осведомленности Хантимировой З.Х. об оспаривании прав продавца по оспариваемой сделке, а значит последняя при заключении данной сделки действовала неосмотрительно и неосторожно, поэтому в ее действиях не усматриваются признаки добросовестного приобретения имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб были всесторонне, полно и объективно изучены судами двух инстанций, нашли отражение в судебных актах первой и апелляционной инстанции, поэтому в суде кассационной инстанции они не подлежат переоценке.

Доводы Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не содержат указания на то, какие его права и интересы нарушены обжалуемыми судебными актами. Фактически жалоба содержит указание на нарушение прав и интересов Хантимировой З.Х.

На основании изложенного, коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, поэтому судебные акты являются законными и основания для отмены решения и постановления по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 года и постановление от 24.01.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13855/07-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.