Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 г. N А12-11035/07-с51 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения истцом налоговой выгоды: отсутствие реальной деятельности со стороны контрагентов истца, отсутствие у поставщиков персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение субподрядных строительных работ и поставку товаров, регистрация организаций по подложным паспортам, отсутствие их по юридическим адресам и неуплата в бюджет налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2008 г. N А12-11035/07-с51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райт", город Волжский,

на решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 27 ноября 2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11035/07-с51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райт", город Волжский, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, город Волгоград, от 17.04.2007 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март-сентябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 140181,40 руб. о предложении уплатить неполно уплаченный налог на прибыль в сумме 502916 руб., налог на добавленную стоимость - 1171366 руб., излишне возмещенный налог на добавленную стоимость - 50522 руб. и пени - 659248 руб.,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.09.2007, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе на том основании, что налоговый орган подтвердил свои доводы о недобросовестности налогоплательщика документально.

В кассационной жалобе общество (заявитель) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, в частности, на неправомерность и необоснованность вывода судов о его недобросовестности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, проведенной в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием к доначислению налогов, начислению пени и штрафа указан установленный налоговым органом факт неподтверждения привлечения к выполнению субподрядных работ исполнителей и приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков (ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис"). По мнению налогового органа суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным к уплате от имени ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис", отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, а так же средства, принятые в качестве расходов на поставку товаров и затрат на выполненные работы по субподрядным организациям включены ООО "Райт" в число расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно.

Признавая оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным, арбитражные суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации , исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, его обстоятельств, с учетом сложившейся судебной практики и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с подпунктами. 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе дополнительных (встречных) проверочных мероприятий налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны заявителя реальных хозяйственных операций с перечисленными выше обществами.

Арбитражными судами обеих инстанций тщательно исследованы имеющиеся в деле доказательства подтверждающие наличие в счетах-фактурах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в других, в том числе первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, недостоверных сведений (документы подписаны неустановленными лицами), что делает эти документы ненадлежаще оформленными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств указанных фактов.

Арбитражными судами также установлено непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, что зафиксировано в акте проверки, либо других документов, подтверждающих доставку товаров от поставщиков в адрес заявителя.

Не нашел подтверждения в материалах дела и факт выполнения субподрядных работ работниками ООО "Торус", ООО "Техсервис", ООО "Спецтранзит".

Арбитражный суд установил, что среднесписочная численность работников указанных обществ составляет 1 человек, за проверенный период ими представлялись "нулевые" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. За проверяемый период на охраняемую, с пропускной системой территорию объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" работники названных обществ не проходили, что подтверждается также объяснениями сотрудников заявителя, осуществлявших работы на этих объектах.

Анализ приведенных фактов, установленных арбитражным судом, давал основание для правомерного вывода о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и направлены эти действия на незаконное получение налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с пунктами 3, 4 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пп. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Райт" налоговой выгоды: отсутствие реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Торус", ООО "Спецтранзит", ООО "Техсервис", отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение субподрядных строительных работ и поставку товаров, регистрация организаций-поставщиков по подложным паспортам, отсутствие их по юридическим адресам и неуплата в бюджет налогов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Райт".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене судебных актов, поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций они не опровергают.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 27.11.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11035/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.