Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2008 г. N А57-2841/07-21 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и сделки купли-продажи недвижимости оставлена без удовлетворения, так как каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование решения истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 мая 2008 г. N А57-2841/07-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванушкина Алексея Николаевича, р.п. Ржаска Тамбовской области,

на постановление от 04.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2841/07-21,

по иску Иванушкина Алексея Николаевича, р.п. Ржаска Тамбовской области, к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", р.п. Турки Саратовской области; Бережной Марине Александровне, р.п. Турки Саратовской области; Люлину Евгению Борисовичу, р.п. Турки Саратовской области; Люлиной Александре Александровне, р.п. Турки Саратовской области, Кошкину Андрею Владимировичу р.п. Турки Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания участников и сделки купли-продажи недвижимости, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, город Ртищево Саратовской области; Федеральная регистрационная служба по Турковскому району Саратовской области, р.п. Турки Саратовской области,

установил:

Иванушкин Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - общество), Бережной М.А., Люлину Е.Б., Люлиной А.А., Кошкину А.В. о признании недействительными решения общего собрания участников от 30.05.2005 и сделки купли-продажи недвижимости от 31.05.2005.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 решение суда от 22.10.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Бережной М.А. телеграммой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи поздним получением копии кассационной жалобы и невозможностью составить отзыв.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, согласно Учредительному договору, участниками общества являлись: Люлин Е.Б., с долей уставного капитала 33%, Иванушкин А.Н. с долей - 34% и Кошкин А.В., с долей - 33%.

На основании свидетельства от 18.07.2001 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 267,8 кв.м, расположенное по адресу Саратовская область, Турковский район, р/п. Турки, ул. Железнодорожная, д. 19-А.

Между обществом в лице директора Кошкина А.В. и Бережной М.А. 31.05.2005 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал и передал покупателю нежилое здание общей площадью 267,8 кв.м и земельный участок площадью 390 кв.м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки, ул. Железнодорожная, д. 19 "а".

Данный договор купли-продажи был заключен на основании протокола N 1 общего собрания участников общества от 30.05.2005, подписанный Кошкиным А.В., Иванушкиным А.Н. и Люлиной А.А. (на основании доверенности Люлина Е.Б. от 30.05.2005 N 38).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Иванушкин А.Н. ссылается на то, что 30.05.2005 он на общем собрании участников общества не присутствовал, так как в указанный период находился в федеральном розыске.

Суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным довод истца о том, что он не присутствовал на общем собрании общества, поскольку находился в федеральном розыске и был задержан только 04.03.2006. Данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством, подтверждающим невозможность его присутствия на общем собрании 30.05.2005.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено Бережной М.А. в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы, что об отчуждении имущества, принадлежащего обществу, ему стало известно после новогодних праздников 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей общества от 21.09.2006 Иванушкин А.Н. был избран директором.

Таким образом, с этого момента истец должен был узнать об отчуждении имущества и имел возможность обратиться в суд для обжалования решения общего собрания участников в срок до 21.11.2006, в то время как с настоящим иском Иванушкин А.Н. обратился только 02.03.2007.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.05.2005, и как следствие - договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2005.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление от 04.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2841/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.