Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2008 г. N А06-2375/05 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на нежилое помещение оставлена без удовлетворения, так как право собственности на спорное помещение первично возникло только у третьего лица после его ввода в эксплуатацию. Утверждения третьего лица о том, что оно является единственным владельцем спорного помещения не опровергнуто. Ссылка заявителя на приобретение прав собственности в силу приобретательной давности не может быть принята во внимание, поскольку заявитель занимал спорное помещение на основании договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2008 г. N А06-2375/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Волжанка", город Астрахань,

на решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 18.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2375/05,

по исковому заявлению потребительского общества "Волжанка", город Астрахань, к Администрации города Астрахани, город Астрахань, Комитету по управлению коммунальным имуществом города Астрахани, город Астрахань, третьи лица: Астраханский областной рыболовецкий потребительский союз, город Астрахань, Управление внутренних дел Астраханской области, город Астрахань, Отдел организации капитального строительства службы тыла Управления внутренних дел Административного округа города Астрахани, город Астрахань, об установлении права собственности,

установил:

Потребительское общество "Волжанка" (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение площадью 706,2 кв.м, расположенное по адресу: город Астрахань, улица Свердлова/Володарского/Советской Милиции/31/4/20, литер А.

Решением от 01.12.2005 в иске отказано.

Определением от 24.01.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области прекращено производство по апелляционной жалобе потребительского общества на решение от 01.12.2005 в виду отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2006 решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, кассационная жалоба потребительского общества - без удовлетворения.

04.04.2007 потребительское общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом удовлетворено и решением от 27.04.2007 отменено решение от 01.12.2005.

Суд перешел к повторному рассмотрению спора по существу.

Решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований потребительского общества к администрации города Астрахани (далее - администрация), к Комитету имущественных отношений города Астрахани (далее - комитет) о признании права собственности на нежилое встроенное помещение: магазин литер А, площадью 706,2 кв.м, расположенное по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/Володарского/Советской Милиции, 31/4/20 отказано.

Потребительское общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также исключить из мотивировочной части постановления от 18.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

1) Абзац 8 страница 3 следующего содержания: "согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2007 г. ПО "Волжанка" создано 01.07.2002 г.";

2) Абзац 11 страница 4 следующего содержания: "... суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что "Постановлением N 606 от 10.10.1992 г. универмаг "Волжанка" преобразован в потребительское общество "Волжанка", не меняя резолютивной части решения, поскольку это не влияет на рассмотрение дела по существу".

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что муниципальное образование город Астрахань никакого отношения к строительству и финансированию строительства жилого дома строящегося для работников милиции по улице Свердлова, 31 не имело и соответственно не могло приобрести право собственности на него.

Спорный магазин был предметом договора мены между УВД Астраханского облисполкома и Астраханского Облрыболовпотребсоюза. Спорное здание не относится к объектам муниципальной собственности, перечисленные в Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.11.1991 "О разграничении государственной собственности...". Поскольку здание универмага в муниципальную собственность не передавалось, то включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности города Астрахани является не правомерным.

Кроме того в материалах дела доказано преобразование универмага "Волжанка в потребительское общество.

В отзывах Комитет имущественных отношений города Астрахани, облрыболовпотребсоюз просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве УВД по Астраханской области сообщает, что строительство жилого дома не велось за счет средств города Астрахани и Астраханской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований потребительского общества (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является признание права собственности на вышеназванное помещение магазина. При этом в обоснование заявленного требования указано на то, что ранее в спорном помещении находился универмаг "Волжанка". Истец является собственником спорного здания, поскольку потребительское общество является правопреемником универмага "Волжанка" в результате решений собраний пайщиков последнего, проведенных в 1992 году.

Основания приобретения права собственности определены положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, давая оценку заявленным требованиям, исходи из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 04.01.1976 года исх. N 8 третье лицо дало согласие УВД Астраханского облисполкома на снос принадлежащего третьему лицу на праве собственности магазина "Волжанка" с условием предоставления ему другого помещения площадью не менее 1000 кв.м в строящемся доме N 31 по ул. Свердлова г. Астрахани, застройщиком которого являлся ОКС УВД Астраханского облисполкома.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после сноса магазина "Волжанка", принадлежащего третьему лицу, УВД Астраханского облисполкома приняло на себя обязательство передать в собственность третьему лицу другое помещение площадью не менее 1000 кв.м, что свидетельствует не о безвозмездной его передаче, как указано в решении суда первой инстанции, а о возмездной.

В связи со сносом здания магазина "Волжанка", принадлежащего третьему лицу, исполнительный комитет Астраханского горсовета депутатов трудящихся принял решение N 129 от 28.04.1976 года о размещении магазина "Волжанка" на первом этаже строящегося 9-ти этажного жилого дома УВД АО по ул. Свердлова, 31, обязав третье лицо выполнить работы, необходимые для введения помещения в эксплуатацию. То есть спорное помещение на тот период еще строилось, не было введено в эксплуатацию, никем еще не ставилось на баланс как собственность, в том числе государственная.

Исполнительный комитет Астраханского городского Совета депутатов трудящихся решением N 382-а ввел в эксплуатацию спорное помещение, на котором третье лицо выполняло работы, необходимые для его введения в эксплуатацию, и обязал подрядчика СМУ ОКС УВД АО передать его третьему лицу в собственность в счет стоимости снесенного здания магазина "Волжанка" по ул. Кирова, 1, а не безвозмездно, как указано в решении суд первой инстанции. Причем, право собственности на это помещение первично возникло только у третьего лица после его ввода в эксплуатацию и передачи по акту приема-передачи от 21.12.1976 года, подрядчиком ОКС УВД АО в собственность третьего лица и по авизо N 88 от 23.12.1976 года.

При таких обстоятельствах, утверждения третьего лица о том, что оно с 1976 года является единственным владельцем спорного помещения не опровергнуто.

Как не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на правопреемство истца универмага "Волжанка", при этом суд правомерно исходил из устава истца, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец является вновь созданным юридическим лицом и каких-либо сведений о правопреемстве устав последнего не содержит.

Данные выводы суда заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя на приобретение прав собственности в силу приобретательской давности не может быть принято во внимание, поскольку по утверждению комитета, спорное помещение универмаг "Волжанка" занимал на основании договоров аренды с жилищно-эксплуатационным управлением N 5 Кировского района города Астрахани по договорам аренды нежилых помещений N 247 от 25.05.1987, N 302 от 26.08.1991 (по 1996 включительно), а с 1998 данный комитет и ПО "Волжанка".

Наличие арендных отношений подателем кассационной жалобы также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Других доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 18.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.