Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2008 г. N А12-14003/07-с60 Кассационная жалоба по делу о взыскании за счет казны РФ банковского процента в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа, оставлена без удовлетворения, так как в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между принятием налоговым органом оспоренного ненормативного акта и получением истцом банковского кредита, а истцом не представлено достаточных доказательств того, что сумма ущерба в виде банковского процента возникла от необоснованно доначисленной суммы налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2008 г. N А12-14003/07-с60
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А12-14003/07-с60,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о взыскании 210000 руб., третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - ООО "КЗСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области) судебных расходов на адвокатов в сумме 180000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации банковского процента в сумме 30000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от заявленных требований к УФНС по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 в части требования о взыскании вреда, причиненного действиями МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, с УФНС по Волгоградской области прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 принят отказ ООО "КЗСМИ" от исковых требований о взыскании судебных расходов на адвокатов в сумме 180000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги адвокатов в сумме 180000 руб. и в этой части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КЗСМИ" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении вреда в сумме 22373 руб. и взыскать в пользу ООО "КЗСМИ" солидарно с ФНС России, МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации банковский процент в сумме 22373 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями МРИ ФНС N 3 по Волгоградской области. По мнению заявителя жалобы, по истечении 30 суток после вынесения налоговых санкций и невозможностью решения вопроса о приостановления решения ответчика до рассмотрения спора о его законности по существу, истцом был получен банковский кредит под 9 процентов годовых для исполнения решения ответчика. Податель жалобы считает, что им представлены доказательства того, что 22373 руб. в виде банковского процента образовались в связи с необоснованным начислением и оплатой суммы налогов ответчику, что является причиной связью между недействительностью налогового акта и убытками истца (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ООО "КЗСМИ" подробно изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России и МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области в судебном заседании довод кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КЗСМИ", по результатам которой принято решение от 16.05.2007 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2007 по делу N А12-7757/07-с61, вступившим в законную силу, упомянутое решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафа в общей сумме 1463737,34 руб.

ООО "КЗСМИ", считая, что в результате принятия незаконного ненормативного акта налоговый орган причинил ему реальный ущерб в сумме 210000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания ущерба должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также наличие прямой причинной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

ООО "КЗСМИ" указывает, что им был получен банковский кредит с целью выполнения требований налогового органа, выставленных по итогам выездной налоговой проверки, и на сумму кредита начислены банковские проценты в сумме 22373 руб., в подтверждение чего представил Соглашение N 28/2007-4 об овердрафтном кредите, заключенное 15.06.2007 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 (далее - Сбербанк России), согласно которому Сбербанк России (Кредитор) обязуется предоставить ООО "КЗСМИ" (Заемщик) овердрафтный кредит с лимитом в сумме 8000000 руб. для оплаты платежных поручений, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор со Сбербанком России заключен ООО "КЗСМИ" на сумму, превышающую сумму, подлежащую уплате по решению налогового органа, суды сделали правильный вывод о том, что из соглашения от 15.06.2007 N 28/2007-4 не следует, что кредит был взят именно на уплату сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных решением МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 16.05.2007 N 10. Как правомерно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между принятием налоговым органом оспоренного решения и получением ООО "КЗСМИ" банковского кредита, а истцом не представлено достаточных доказательств, что сумма ущерба в виде банковского процента возникла от необоснованно доначисленной суммы налогов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А12-14003/07-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия