Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2008 г. N А12-17161/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворена, так как в день принятия ответчиком оспоренного ненормативного акта последнему было известно, что юридическое лицо, которое уведомлялось о времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, перестало существовать, а вместо него зарегистрировано другое юридическое лицо с иным местом нахождения, которое никоим образом не извещено об этом. В указанной ситуации ответчик был обязан отложить рассмотрение материалов проверки, известить надлежащим образом заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2008 г. N А12-17161/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

В полном объеме текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр-2006", г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2007 по делу N А12-17161/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр-2006", г. Знаменск Астраханской области (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.09.2007 б/н о начислении за март 2007 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8086796 рублей и пеней по нему в сумме 396118,23 рублей в связи с неправомерностью применения налоговых вычетов,

третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным решения ответчика от 11.09.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о начислении НДС за март 2007 года в сумме 8086796 рублей, пеней по нему в сумме 396118,23 рублей, сославшись, в том числе, на нарушение ответчиком требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 27.12.2007 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, в частности, на то, что коль скоро постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8761/07-с36 установлено со стороны заявителя злоупотребление правом в виде своей реорганизации без публикации уведомления об этом в печатном органе, на него (заявителя) не распространяются гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить в части не взыскания с заявителя налоговых санкций в сумме 1617359,2 рублей.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом также не согласился, просил его отменить полностью, удовлетворив заявленные требования, приведя следующую аргументацию на сей счет:

- что вся документация (требование о представлении бухгалтерских документов, акт проверки, уведомление о дате его составления), направленная ответчиком по адресу ООО "Поволжский металлоцентр" в г. Волжском (правопредшественника заявителя), была получена гражданином Бирюковым В.В., чьи полномочия в тот период по доверенности были просрочены;

- что первичные документы, обосновывающие право заявителя на налоговые вычеты по НДС за март 2007 года, не могли быть представлены ни ответчику, ни в суд первой инстанции в связи с их нахождением в ОБЭП УВД по г. Волжскому с 14.05.2007 по 28.12.2007. Кроме того, заявитель к кассационной жалобе приложил: справку-письмо из ОБЭП УВД по г. Волжскому от 15.02.2008 о том, что все первичные бухгалтерские документы, обосновывающие право заявителя на налоговые вычеты по НДС за март 2007 года были изъяты и находились у них на проверке в период с 14.05.2007 по 28.12.2007; копию доверенности ООО "Поволжский металлоцентр" на Бирюкова В.В. N 00000003 от 01.07.2007 с правом получения корреспонденции на почтовом отделении N 19 сроком действия - до 30.04.2007, а также - первичные бухгалтерские документы в копиях на почти 200 листах в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в проверяемый период.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.04.2008 представитель ответчика Лащенов А.В., действующий по доверенности от 14.03.2008, и представитель заявителя Гальчик А.П., действующий по доверенности от 14.03.2008, поддержали свои позиции, отраженные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу заявителя. Кроме того, представитель ответчика Лащенов А.В. передал в кассационную инстанцию на обозрение копию постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Ахубинска Астраханской области от 19.02.2008 N 5-71/08 г. о наложении штрафа по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на учредителя заявителя Кулиеву О.В. в связи с отсутствием ООО "ПМУ-2006" по месту регистрации юридического лица: г. Знаменск, ул. Ленина, д. 12, копию протокола допроса от 23.04.2008 в качестве свидетеля Локтевой О.К., зарегистрированной в качестве директора заявителя, о том, что она за деньги подписывала какие-то бумаги, связанные с деятельностью ООО "ПМЦ-2006", а сама к данной организации никакого отношения не имеет; копию протокола допроса от 16.08.2007 в качестве свидетеля Кулиевой О.В. (в то время - директора правопредшественника заявителя - ООО "ПМЦ") о временной невозможности представления на проверку первичных бухгалтерских документов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 23.04.2008 - до 11 часов 00 минут 30.04.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 32, 69), ответчик известил правопредшественника заявителя - ООО "Поволжский металлоцентр" - в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки - 31.08.2007 и сроке вручения решения по результатам камеральной проверки - 11.09.2007 путем отправки соответствующего письма от 17.08.2007, то есть до 21.08.2007 - когда ответчику стало известно о реорганизации ООО "Поволжский металлоцентр" путем слияния и образования нового юридического лица - ООО "Поволжский металлоцентр-2006", г. Знаменск Астраханской области.

Вместе с тем, и 31.08.2007, и, тем более, 11.09.2008 - в день принятия ответчиком оспоренного ненормативного акта, последнему было известно, что 27.07.2007 юридическое лицо, которое уведомлялось о времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дате вручения решения, перестало существовать, а вместо него зарегистрировано другое юридическое лицо с иным местом нахождения, которое никоим образом не извещено об этом. В указанной ситуации ответчик был обязан отложить рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, известить надлежащим образом заявителя по адресу: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. 12, и только в этом случае, при необеспечении явки полномочного представителя, выносить соответствующее решение. Однако ответчик этого не сделал, тем самым грубо нарушив требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Причем, федеральный законодатель в указанной правовой норме не делает градацию относительно того, что налоговым органом неукоснительно должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (принятия решения) и представить объяснения лишь добросовестным налогоплательщикам. Указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа судом (а не может являться), распространяются на всех без исключения налогоплательщиков. И в этой связи ссылки суда на постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8761/07-с36 и представителя ответчика - на постановление мирового судьи от 19.02.2008 по делу N 5-71/08, являются ошибочными, ибо ни указанные документы, ни какие-либо иные не могут освободить государственный орган (ответчика) от обязанности исполнения требований федерального закона (пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в отношении даже самого недисциплинированного, недобросовестного налогоплательщика.

Доводы представителя ответчика, опровергающего кассационную жалобу заявителя, со ссылкой на свидетельские показания Кулиевой О.В. и Локтевой О.К. также являются несостоятельными, поскольку государственная регистрация заявителя в качестве юридического лица никем не аннулирована, в судебном порядке недействительной не признана.

В тоже время следует заметить, что приложенные к кассационной жалобе около 200 листов первичных бухгалтерских документов заявителя судом кассационной инстанции исследованы и проанализированы быть не могут, так как в компетенцию суда третьей инстанции не входит принятие новых документов и их исследование.

Что касается кассационной жалобы ответчика, то она удовлетворена быть не может, поскольку вопрос о начислении штрафа в тексте оспариваемого решения от 11.09.2007 б/н был снят самим налоговым органом, и - в суде первой инстанции не поднимался ответчиком.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, а кассационная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2007 по делу N А12-17161/07 - отменить, кассационную жалобу ООО "Поволжский металлоцентр-2006", г. Знаменск Астраханской области - удовлетворить, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ООО "Поволжский металлоцентр-2006", г. Знаменск Астраханской области - удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.09.2007 без номера по доначислению недоимки по НДС за март 2007 года в сумме 8086796 рублей и пеней в сумме 396118,23 рублей в отношении ООО "Поволжский металлоцентр-2006", г. Знаменск Астраханской области недействительным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в пользу ООО "Поволжский металлоцентр-2006" расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.