Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2008 г. N А12-14666/07 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку налоговый орган нарушил порядок определения рыночной цены. Расчет арендной платы безосновательно рассчитан исходя из общей площади всего нежилого помещения, а не реально занимаемого обществом. Суммы, перечисленные обществом, не являются доходом физического лица, и возложение налоговым органом на общество обязанности по удержанию начисленной суммы НДФЛ незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2008 г. N А12-14666/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Вологограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А12-14666/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номикос", г. Волгоград к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Номикос" (далее общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее инспекция, заинтересованное лицо) от 23.07.2007 г. N 17-17-138, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее управление, заинтересованное лицо) от 03.09.2007 г. N 358 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 91663 руб., пени в сумме 8034 руб. 87 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 18332 руб., в части начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 13136 руб., пени, начисленных на данную сумму налога, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2627 руб. 20 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права.

В отзыве управление поддерживает кассационную жалобу.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших кассационную жалобу, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Номикос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налоговых сборов в бюджет за период с 04.03.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 22.05.2007 г. N 17-17-36, на основании которого принято решение от 23.07.2007 г N 17-17-138 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере 18332 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2700 руб. за не перечисление НДФЛ в размере 2700 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление сведений о доходах физического лица. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 91663 руб., пени в сумме 11071,86 руб.

Не согласившись с изложенными в решении выводами, налогоплательщик направил в адрес УФНС России по Волгоградской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.09.2007 г N 358 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, УФНС России Волгоградской области внесены изменения в решение ИФНС России по Центральному району, согласно которым налогоплательщик как налоговый агент привлечен к налоговой ответственности за не перечисление НДФЛ на основании статье 123 НК РФ. В остальной части, изложенные в решении ИФНС России по Центральному району выводы, вышестоящий налоговый орган признал правомерными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, основаниями для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились следующие обстоятельства.

09.03.2004 г., 01.01.2005 г между ООО "Номикос" и Хериановой О.В. заключен договор о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом (ссуды), предметом которого явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменная 25, площадь которого составила 200 кв.м.

23.03.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом от 09.03.2004 г. в соответствии с которым площадь нежилого помещения, переданного по договору безвозмездного пользования, была уменьшена до 24,6 кв.м.

Являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Общество рассчитывало сумму налога исходя из фактически занимаемого размера помещения - 24,6 кв.м.

Налоговым органом произведено начисление налога из расчета общей площади спорного нежилого помещения - 200 кв.м.

Доказательством изложенного в решении вывода, является, по мнению налогового органа, протокол осмотра нежилого помещения от 10.07.2007 г. и показания свидетелей Маслецова В.А. члена правления ТСЖ "Центр плюс", Лукьяненко А.Н. управляющего ТСЖ "Центр плюс".

Однако, как следует из протокола осмотра помещения от 10.07.2007 г. в ходе проведения осмотра помещения ликвидатором ООО "Номикос" Гапоновым М.В. представлена схема (выкопировка), согласно которой Общество фактически занимает площадь 24,6 кв.м.

После чего лица, производившие данное процессуальное действие, произвели осмотр комнаты, непосредственно занимаемой ООО "Номикос".

Согласно пояснениям свидетелей, на которые в обоснование своих доводов ссылается управление и инспекция, ООО "Номикос" занимало все помещение, расположенное по ул. Краснознаменной, 25 площадью 200 кв.м, при этом в соответствии с информационной базой АИС - налог ИФНС России по Центральному району, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменная, 25, расположены следующие организации: ООО ЮФ "Перспектива", ВГСОО ВФ Ассоциация "Карате-до Сито Риу", ВГБОСФ "Содействие".

Предоставление площади по ул. Краснознаменной, 25 другим юридическим лицам, подтвердила также и собственник спорного помещения Херианова О.В.

Довод инспекции о том, что в указанных организациях работают одни и те же лица, что и в ООО "Номикос", вследствие чего данные организации и заявитель являются взаимозависимыми юридическими лицами, какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговой инспекцией не представлено неопровержимых доказательств использования обществом всего помещения площадью 200 кв.метров. Кроме того, оценивая вышеназванный договор безвозмездного пользования помещением, налоговый орган исходил из того, что обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежащей учету в составе внереализационных доходов.

Судом первой инстанции установлено, что в состав внереализационных доходов подлежит включению доход от безвозмездно полученной услуги по предоставлению помещения в аренду.

При этом суд установил, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены арендной платы, установленной статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция правомерно посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение, налоговый орган исходил из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 Кодекса на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в т.ч. права пользования вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом понимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайших по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделке с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

В качестве доказательства установления рыночной цены налоговый орган сослался на письмо департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 02.04.2007 г N 4456.

Данный документ обоснованно не принят судами за основу начисления налога, поскольку, содержит сведения только о годовой ставке арендной платы за 1 кв.м, установленной методикой определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого помещения фонда Волгограда, утвержденной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.11.2003 г N 64/1220/129.

Между тем, статья 40 НК РФ не предусматривает возможности начисления налога на основании годовой ставки арендной платы.

Доказательств использования при проведении выездной проверки налоговым органом иной информации о рыночных ценах товаров, в том числе по сделке, совершенной налогоплательщиком с другими лицами, не являющимися с обществом взаимозависимыми, за тот же налоговый период при реализации идентичных (однородных товаров, инспекцией не представлено.

Судами сделан правильный вывод, что налоговый орган не обосновал применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, уровень цен по сдаче имущества в аренду не исследован.

Налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной платы, в том числе сроки сдачи в аренду (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение площадей (офис, производство, столовая, торговый зал и т.д.), место их расположения (цокольный этаж, различные этажи здания), комфортабельность, доступность прохода, инсоляция, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ является обоснованным.

Кроме того, налоговым органом расчет арендной платы безосновательно рассчитан исходя из площади 200 квадратных метров.

Неправильное определение налоговой базы, площади помещения повлекло признание решения в указанной части недействительным.

Суды также пришли к выводу о неправомерности действий налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган считает, что плата за помещение и коммунальные услуги, перечисленные ООО "Номикос" за Херианову О.В. являются доходом Хериановой О.В., полученным в натуральной форме, с которого ООО "Номикос" надлежало удержать и перечислить НДФЛ.

При этом налоговый орган руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, в соответствии с которым к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в т.ч. коммунальных услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оплата ООО "Номикос" коммунальных услуг за Херианову О.В. является доходом последней, полученным в натуральной форме.

Является доходом Хериановой О.B. по мнению налогового органа, и сумма произведенных ООО "Номикос" ремонтно-строительных работ спорного нежилого помещения.

Однако, согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за налогоплательщика (физическое лицо) организацией работ, услуг или имущественных прав.

Таким образом, организация должна совершать действия за налогоплательщика и в интересах налогоплательщика.

По смыслу статьи 24 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.08.99 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Общество не имело реальной возможности удержать с Хериановой О.В. налог на доходы, поскольку денежные выплаты в налоговом периоде непосредственно Хериановой О.В. не производились, а оплату за коммунальные услуги, оказанные третьими лицами, Общество производило путем безналичного перечисления денежных сумм платежными поручениями непосредственно на счета третьих лиц, согласно предъявленным ими счетам.

Также несостоятельным является довод налогового органа о том, что привлечение ООО "Номикос" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным, поскольку Общество перечисляло денежные средства на счета третьего лица, выполнившего ремонтно-строительные работы, во исполнение договора подряда за Херианову О.В. и в ее интересах.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Номикос" произвело ремонтно-строительные работы в спорном помещении на основании договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 10.04.2004 г., заключенного с ООО "Ровена".

Факт произведенного ремонта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2004 г. справкой о стоимости выполненных работ 25.08.2004 г. платежным поручением на перечисление денежных средств истца в адрес ООО "Ровена".

Однако, налоговым органом не доказано, что Общество, заключая договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ, действовало в интересах собственника спорного помещения Хериановой О.В.

Напротив, в материалах налоговой проверки имеется письмо от 08.09.2006 г. Хериановой О.В. в адрес ООО "Номикос" о не согласии с действиями арендатора и требованием вернуть помещение без произведенных улучшений (т. 2 л.д. 138).

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что указанные суммы не являются доходом Хериановой О.В., судом первой инстанции обоснованно указано, что возложение налоговым органом на ООО "Номикос" обязанности по удержанию начисленной суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, а также возложение обязанности по перечислению в бюджет удержанной из доходов налогоплательщика суммы НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 224 НК РФ, и представлению сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2004-2006 гг. в количестве 3 документов является также неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А12-14666/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.