Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2008 г. N А57-10434/06 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку расходы по содержанию и эксплуатации заводского музея непосредственно связаны с производством и реализацией продукции, так как фактически музей является выставочным залом завода и способствует заключению договоров. Кроме того, общество приобретало товары для изготовления продукции с целью ее дальнейшей реализации, что является операцией, облагаемой НДС. Следовательно, у общества возникло право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2008 г. N А57-10434/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 марта 2007 г. N А57-10434/06-35

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

на решение от 03.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 по делу N А57-10434/06 Арбитражного суда Саратовской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский подшипниковый завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании незаконными решений,

установил:

ОАО "Саратовский подшипниковый завод" (далее ОАО "СПЗ"), г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 21/10 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решений УФНС России по Саратовской области от 16.08.2006 г. и от 28.09.2006 г.) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2223021,84 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4897,79 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль сумме 31780,49 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1787586 руб.; доначисления единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 401127,67 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 3484,87 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2007 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.06.2006 г. N 21/10 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решений УФНС России по Саратовской области от 16.08.2006 г. и от 28.09.2006 г.) в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 2043440,16 руб. (в том числе: по эпизоду, связанному с содержанием заводского музея в сумме 75440,16 руб., по эпизоду, связанному с расходами по ООО "Франко" в сумме 1968000,0 руб.);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 1652900 руб. (в том числе: по эпизоду, связанному с содержанием заводского музея 50221,0 руб., по эпизоду, связанному с оплатой подрядных работ, произведенных ООО "Франко", в сумме 1476000,0 руб., по эпизоду, связанному с доначислением восстановленного НДС на сумму брака, удержанную с виновных лиц в сумме 126679,0 руб.);

- доначисления единого социального налога за 2004 г. (по эпизоду, связанному с выплатой вознаграждения членам Совета Директоров и ревизионной комиссии) в сумме 401127,67 руб.;

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 4897,79 руб.;

- начисления пени за неуплату единого социального налога в сумме 3484,87 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 31780,49 руб.

В остальной части требования ОАО "Саратовский подшипниковый завод", г. Саратов оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил их отменить, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ОАО "СПЗ", г. Саратов, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт N 04/10 от 15.06.2006 г. и вынесено решение от 30.06.2006 г. N 21/10 о привлечении к налоговой ответственности, обжалованное налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области. В редакции решений УФНС России по Саратовской области от 16.08.2006 г. и от 28.09.2006 г. на основании решения от 30.06.2006 г. N 21/10 ОАО "СПЗ" доначислен налог на прибыль в сумме 2226267 руб., НДС в сумме 1789028 руб., ЕСН в сумме 670294 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4897,79 руб., по ЕСН в сумме 3484,87 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 31780,49 руб.

Относительно налога на прибыль организаций в решении от 30.06.2006 г. N 21/10 отражены следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "СПЗ" при исчислении налога на прибыль за 2004 г. завысило расходы, уменьшающие сумму доходов на 314334 руб. в результате включения в них расходов по содержанию и эксплуатации заводского музея, поскольку, по мнению налоговой инспекции, данные расходы не связаны с производством и не относятся к затратам для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В качестве оснований для отмены судебных актов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что расходы по содержанию заводского музея не связаны с производственным процессом и не относятся к затратам для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, организация в нарушение положений статей 253, 256 НК РФ, неправомерно завысила расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 314334 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судами установлено, что музей ОАО "СПЗ" является важным подразделением завода, участвующим в производственной деятельности. Музей открыт для доступа потребителей и деловых партнеров Заявителя, которые имеют возможность ознакомиться с полной номенклатурой выпускаемой заводом продукции, что способствует заключению договоров с потребителями, т.е. фактически музей является выставочным залом предприятия. Кроме того, согласно инструкции Общества N 202-2005 "О порядке оформления приема на работу, перевода и увольнения работников предприятия" соискатели работы в обязательном порядке производят ознакомление с историей завода и выпускаемой продукцией.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что расходы по содержанию и эксплуатации заводского музея ОАО "СПЗ" непосредственно связаны с производством и реализацией продукции, следовательно, решение от 30.06.2006 г. N 21/10 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 75440,16 руб., в связи с непринятием налоговым органом расходов на содержание музея в сумме 314334 руб., является недействительным.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между ОАО "СПЗ" и ООО "Франко", связанных с выполнением строительных работ и их документального оформления, а также доводов о вовлечении в процесс производства организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывают значительные сомнения. Кроме того, налоговый орган указывает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления ОАО "СПЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 1476000 руб. по эпизоду связанному с оплатой работ, выполненных ООО "Франко". В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, т.к. они содержат недостоверные данные (подписи руководителей выполнены неизвестными лицами).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться следующие реквизиты: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен этот документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПЗ" заключило с ООО "Франко", г. Саратов, договор строительного подряда N 02.04/003 от 25.02.2004 г. на осуществление капитального ремонта производственных цехов завода. Для подтверждения хозяйственной операции при проведении проверки в налоговый орган были представлены счет-фактура N Ф-0002 от 31.03.2004 г., счет-фактура N Ф-0003 от 31.03.2004 г., счет-фактура N Ф-0004 от 31.03.2004 г., акты о приемке выполненных работ за март 2004 г., платежное поручение N 4551 от 28.06.2004 г. на сумму 3000000 руб., акт приема-передачи векселей ЗАО АКБ "Волгоинвестбанк" от 28.06.2004 г.

Факт осуществления ремонтных работ налоговым органом не оспаривается, однако, указывается на то, что ООО "Франко" зарегистрировано по утерянному паспорту, не значиться по адресам, указанным в учредительных документах, а также на то, что за период 2004 г. ООО "Франко" в налоговый орган не представляло сведений о доходах физических лиц на своих работников, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в штате предприятия и невозможности выполнения строительных работ для ОАО "СПЗ".

Согласно статьям 11, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ юридическое лицо считается созданным с момента внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ и ликвидированным с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Франко" от 04.06.2007 г., представленная по запросу суда ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, свидетельствует о том, что предприятие является действующим на момент представления выписки, сведений о его ликвидации выписка не содержит.

Кроме того, при заключении вышеназванного договора, Заявитель проявил должную осмотрительность и затребовал у ООО "Франко" документ, подтверждающий право на осуществление строительной деятельности - лицензию. Лицензия Д405953 от 24.02.2004 г. сроком действия по 24.02.2005 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, была представлена ОАО "СПЗ".

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174, одним из лицензионных требований и условий, без соблюдения которых выдача лицензии невозможна, является наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним образованием по профилю работ. В силу пункта 5 названого Положения для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающие соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица.

Наличие лицензии указывает на наличие в штате ООО "Франко" трудовых ресурсов, способных выполнить строительные работы по договору с ОАО "СПЗ". А также, учитывая, что ООО "Франко" до настоящего времени является действующим предприятием и не исключено из ЕГРЮЛ, в проверяемый период имело лицензию на выполнение строительных работ, а так же расчетный счет в банке, суд сделал правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом ОАО "СПЗ" налога на прибыль в сумме 1968000 руб. в связи с непринятием расходов, уменьшающих доходы, в сумме 8200000 руб., является неправомерным.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каких-либо доказательств недобросовестности самого заявителя налоговым органом не представлено.

Также является правомерным признание недействительным решения от 30.06.2006 г. N 21/10 в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 126679 руб. по товарно-материальным ценностям (далее ТМЦ), затраченным на производство бракованной продукции, по которым установлены виновные лица.

Установлено, что бракованная продукция приходуется ОАО "СПЗ" как отходы производства и в дальнейшем реализуется, что является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, в доказательство чего представлены накладные на отпуск материалов на сторону, приемосдаточные акты, квитанции о приеме груза. При этом потери от брака, взысканные с виновных лиц, не учитывались Заявителем в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму потерь уменьшены прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО "СПЗ" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что право на вычеты реализовано Заявителем в порядке, определенном статьями 171, 172 НК РФ, согласно которым суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Указанные нормы не связывают право на вычеты по НДС с моментом реализации (использования) товаров.

Признание продукции бракованной не могло, в отсутствие специального указания на это в законе, являться основанием для установления обязанности восстановить суммы НДС по товарно-материальным ценностям, использованным для ее изготовления, правомерно предъявленные к вычету ранее. Пункт 3 статьи 170 НК РФ, содержащий перечень случаев, при которых налогоплательщики обязаны восстановить суммы налога ранее принятые к вычету, такого указания не содержит.

Ссылка налогового органа на то, что обязанность по восстановлению вытекает из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, является несостоятельной. В соответствии с данной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Заявитель на момент приобретения товаров, в отношении которых им применены налоговые вычеты, приобретал их для изготовления продукции с целью ее дальнейшей реализации, что является операцией облагаемой НДС. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по восстановлению НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не распространяется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 11 ноября 2003 г. N 7473/03, как следует из анализа статей 39, 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 03.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 по делу N А57-10434/06 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.