Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2008 г. N А55-13067/07 Судами правомерно установлено, что общество не имеет лицензии на право выполнения работ по монтажу опор ЛЭП. Следовательно, отсутствуют реальные хозяйственные операции между заявителем и обществом, а договор, заключенный между ними, является мнимой сделкой, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2008 г. N А55-13067/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 июня 2008 г. N А55-13067/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тама", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А55-13067/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тама", г. Тольятти (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2007 N 19-20/25,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании недействительным решения ответчика от 05.06.2007 N 19-20/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 18680 руб., за 2005 г. в сумме 31425 руб., за 2006 г. в сумме 245620 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 6020 руб., за 2005 г. в сумме 103305 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 20474 руб., за 2005 г. в сумме 278129 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2408 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 71 руб.; о предложении уплатить НДС в общей сумме 1478629 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 30101 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 516524 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 102369 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 1390643 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по сроку уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 12038 руб., НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 356 руб.; о начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 243829 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 116015 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 291791 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 1697 руб., НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 8 руб.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 05.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 19-20/25 от 5 июня 20007 г. о привлечении ООО "Тама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения об уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2004 г. в сумме 16450 руб., 20.08.2004 г. в сумме 32486 руб., 20.11.2004 г. в сумме 30468 руб., 20.12.2004 г. в сумме 13997 руб., 20.02.2005 г. в сумме 14728 руб., 20.04.2005 г. в сумме 35746 руб., 20.06.2005 г. в сумме 21339 руб., 20.07.2005 г. в сумме 12600 руб., 20.09.2005 г. в сумме 57499 руб., 20.10.2005 г. в сумме 15214 руб., 20.02.2006 г. в сумме 69120 руб., 20.03.2006 г. в сумме 19440 руб., 20.04.2006 г. в сумме 97200 руб., 20.05.2006 г. в сумме 69498 руб., 20.06.2006 г. в сумме 85824 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС): за 2004 г. в сумме 18680 руб., за 2005 г. в сумме 31425 руб., за 2006 г. в сумме 68216 руб., в т.ч. за январь 2006 г. в сумме 13824 руб., за февраль 2006 г. в сумме 3887,6 руб., за март 2006 г. сумме 19439,8 руб., за апрель 2006 г. в сумме 13899,8 руб., за май 2006 г. в сумме 17165,2 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части; предложения об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 28821 руб., за 2005 г. в сумме 53538 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 98017 руб., за 2005 г. в сумме 144142 руб., в местный бюджет за 2004 г. в сумме 12038 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 5764 руб., за 2005 год в сумме 10707,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 19603,6 руб., за 2005 г. в сумме 28828,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2408 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили, в частности, из того, что применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО "Гермес-строй" (ИНН 6321154204) произведено заявителем неправомерно по причине отсутствия реальных хозяйственных операций с указанной организацией в проверяемый период и наличия цели получения необоснованной налоговой выгоды, и что нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении заявителя со стороны ответчика не имелось.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу решением от 04.12.2007 (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и постановлением от 05.02.2008 не согласился, просил их отменить, удовлетворив заявленные требования по делу в полном объеме, полагая, в частности, что со стороны ответчика при принятии решения от 05.06.2007 N 19-20/25 были допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), и что нарушение контрагентом (ООО "Гермес-строй") его налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта выездной налоговой проверки, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти уполномоченными по контролю...

Требования к составлению Акта налоговой проверки, утверждены приказом ФНС РФ от 25.12.06 г. N САЭ-3-06/892@. В соответствии с п. 1.13: "акт выездной налоговой проверки вручается лицу или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений". Пункт 1.14 содержит обязательные приложения, остающиеся на хранение в налоговом органе..., в т.ч. протоколы допроса свидетелей, осмотры и др. Пункт 1.15 свидетельствует, что материалы проверки и документы, приложенные к акту, остающиеся в налоговом органе являются документами для служебного пользования.

Заявитель считает, что налоговый орган должен был представить вместе с актом проверки приложения к акту проверки, касающиеся проведенных мероприятий налогового контроля, а именно:

1. Налоговую и бухгалтерскую отчетность - балансы и декларации контрагентов, использованные для доказательства недобросовестности и необоснованной выгоды, свидетельствующие об отсутствии основных средств у контрагентов.

2. Протоколы опроса свидетелей (бывших руководителей данных фирм-контрагентов), содержащие паспортные данные и места прописки, служащие доказательствами по "фиктивным" документам.

3. Сведения о денежных потоках по расчетным счетам данных фирм, содержащих ИНН и размер денежных средств, свидетельствующие об "обналичивании" и нетипичности проводимых операций.

4. Переписку с органами внутренних дел и проводимые ими допросы в отношении учредителей фирм-контрагентов.

То есть данные документы являются мероприятиями налогового контроля и относятся к финансово-хозяйственной деятельности не самого проверяемого налогоплательщика, а являются результатом деятельности других юридических лиц. Согласно ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц" (статья 6) сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются... открытыми, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационном номерах.

Заявитель был ознакомлен с данными документами по тексту Акта, Решения о привлечении, в которых содержались непосредственные и точные формулировки ответов опрашиваемых лиц и обоснование вынесенных в отношении ООО "Тама" решения (об этом, в частности, свидетельствует представленное исковое заявление, в котором рассматриваются вопросы о налоговых правонарушениях по существу).

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на Определение N 429-О от 18.12.03 г. и пункты 8, 14 статьи 101 НК РФ не состоятельна.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ООО "Гермесстрой" являлся субподрядчиком по договору N 18/05 от 01.08.05 года. Предметом договора являются работы по устройству фундаментов и монтажу опор линий электропередачи (ЛЭП-110).

В ходе мероприятий налогового контроля, подтвержденными копиями баланса на 01.10.05 года, 01.04.06 года, было установлено, что у ООО "Гермесстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия техники для оказания подрядных услуг, складских помещений, погрузочно-разгрузочных механизмов, транспортных средств.

По условиям п. 5.2.1 и 5.2.2 договора подряда заказчик - ООО "Тама" обязан произвести согласование проекта и передать подрядчику - ООО "Гермесстрой" строительную площадку в объеме и в сроки, установленные календарным планом работ. У ООО "Гермесстрой" отсутствовал необходимый технический персонал для реального осуществления этих работ, т.к. налоговый орган указывает, что по данным годовой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в ООО "Гермесстрой" в 2005 году в штате числилось 2 человека.

Кроме того, ООО "Гермесстрой" не имеет лицензии на право выполнения работ по монтажу опор ЛЭП.

При указанных обстоятельствах кассационный суд находит правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Гермесстрой", а договор, заключенный между ними, - относящийся к числу фиктивных, мнимых сделок (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя (пункты 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А55-13067/07 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.