Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2008 г. N А55-37159/2005-3 Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации, принятого регистрирующим органом, в суд не обращался. Суд рассматривает спорные правоотношения исходя из конкретного материально-правового требования, заявленного истцом, с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение исковых требований, не вправе изменять предмет заявленного иска. Следовательно, требование о восстановлении положения существовавшего до нарушения права оставлено без удовлетворения правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2008 г. N А55-37159/2005-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 10 августа 2006 г. N А55-37159/05-24, 27 июня 2007 г. N А55-37159/2005-40

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на постановление от 22.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-37159/2005-3,

по иску Висторопского Александра Ильича, г. Тольятти Самарской области, к Полторадиеву Геннадию Геннадьевичу, г. Самара, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара, третье лицо - Евстратов Василий Александрович, г. Самара, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: о восстановлении общества в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица,

установил:

Решением от 15.11.2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Висторопского Александра Ильича (с учетом уточнения) к Полторадиеву Геннадию Геннадьевичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее ИФНС по Советскому району г. Самары) о восстановлении правоспособности (отмены ликвидации) общества с ограниченной ответственностью "ЛБ-Холдинг" (далее ООО "ЛБ-Холдинг") путем обязания ИФНС по Советскому району г. Самары восстановить указанное общество в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Постановлением от 22.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено; заявление Висторопского А.И. удовлетворено; признана недействительной (отменена) ликвидация ООО "ЛБ-Холдинг", положение, существовавшее до нарушения права восстановлено. Суд обязал ИФНС по Советскому району г. Самары устранить нарушение прав Висторопского А.И., восстановив ООО "ЛБ-Холдинг" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

В кассационной жалобе ответчик, ИФНС по Советскому району г. Самары, просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 внеочередным общим собранием участников ООО "ЛБ-Холдинг" принято решение о ликвидации "ЛБ-Холдинг", установлен срок ликвидации - 2 месяца, указано на подачу заявления в газете о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. В числе присутствующих на собрании в соответствии с протоколом от 13.08.2004, подписанным председателем собрания Шевяховым В.В., значатся Шевяхов В.В., действующий по доверенности от Полторадиева Г.Г. с долей в уставном капитале - 77,17%, Висторопский А.И. - с долей в уставном капитале 22,83%.

Объявление о ликвидации общества, о сроках принятия претензий было опубликовано в газете "Волжский комсомолец" от 21.08.2004.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.10.2004 следует, что участниками общества был утвержден ликвидационный баланс для представления его в налоговую инспекцию Советского района г. Самары.

Запись о нахождении ООО "ЛБ-Холдинг" на стадии ликвидации внесена ИФНС по Советскому району г. Самары в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2004, об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией - 30.12.2004, о чем выдано свидетельство серии 63 N 00223 1635.

Возможность добровольной ликвидации общества предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Согласно статье 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Висторопского А.И. возможности присутствовать на общем собрании, проходившем в г. Самаре 13.08.2004 с 10.00 до 11.00; отсутствии достоверных доказательств вручения Висторопскому А.И. уведомления о проведении собрания 13.08.2004 - в почтовых уведомлениях, представленных в обоснование извещения истца о проведении собрания отсутствуют подписи адресата в графе о том, кому вручены соответственно 15.07.2004, 24.09.2004 уведомления, отправленных 12.07.2004, 20.09.2004 заказных писем, а значатся указания - адресату.

Названные обстоятельства свидетельствуют о принятии решения о ликвидации ООО "ЛБ-Холдинг" без участия извещенного надлежащим образом Висторопского А.И.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с этим, суды обоснованно расценивали решение общего собрания участников общества о ликвидации как не имеющее юридической силы.

В результате неоднократных уточнений предметом заявленного иска явилось материально-правовое требование истца о восстановлении правоспособности (отмене ликвидации) ООО "ЛБ-Холдинг", обязании ИФНС России по Советскому району г. Самары восстановить указанное общество в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В качестве способа защиты своего нарушенного права заявитель в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.

Указание в судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Истец с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации, принятого регистрирующим органом, в суд не обращался.

Суд рассматривает спорные правоотношения исходя из конкретного материально-правового требования, заявленного истцом, с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение исковых требований, не вправе изменять предмет заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Полторадиев Г.Г., являющийся ответчиком по делу, умер 03.01.2008.

Арбитражный апелляционный суд, не дав оценку доказательствам, подтверждающим названное обстоятельство, не разрешив вопрос о возможности рассмотрения заявленных истцом требований в отношении указанного ответчика исходя из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив принятый судом первой инстанции судебный акт, разрешил по существу заявленный иск.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, удовлетворить.

Постановление от 22.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-37159/2005-3 отменить.

Оставить в силе решение от 15.11.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37159/2005-3.

Взыскать с Висторопского Александра Ильича г. Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.