Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2008 г. N А55-9102/2007-40 Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательства направления ответчиком дополнительной заявки, согласования сторонами номенклатуры продукции, подлежащей поставке, не представлены. Следовательно, сторонами не согласован предмет и сроки поставки, и исковые требования о взыскании аванса оставлены без удовлетворения правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2008 г. N А55-9102/2007-40
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008 .

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

на постановление от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9102/2007-40,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро автоматических систем", г. Самара, о взыскании 94532,52 рублей,

установил:

Решением от 06.09.2007 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро автоматических систем" (далее ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем"), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") 94532 рубля 52 копейки стоимости невыбранного товара.

Постановлением от 08.11.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" к ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем" о взыскании 94532,52 рублей отказал.

В кассационной жалобе истец, ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда оставить без изменения.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора N 647/2953 от 08.04.2005, согласно которому ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (поставщик) обязалось изготовить и отгрузить, а ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем" (заказчик) принять и оплатить продукцию в количестве, сроки, номенклатуре, указанным в Ведомости поставки, на общую сумму 94534,52 рублей, заявленную к взысканию по иску.

В ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью названного договора, определены наименование продукции, ее количество, цена и сроки поставки.

Вместе с тем, пункт 2.3 договора о перечислении заказчиком аванса в размере не менее 50% от суммы договора, указанной в ведомости поставки в течение 10 (десяти) дней после подписания договора и перечисления оставшейся суммы договора заказчиком по факту готовности продукции к отгрузке на основании акта сдачи-приемки сторонами, подписан сторонами с протоколом разногласий N 13 от 23.05.2005, согласно которому названный пункт договора изложен в следующей редакции - заказчик перечисляет аванс не менее 50% после согласования уточненной номенклатуры, по дополнительной заявке, в течение 10 (десяти) дней, оставшаяся сумма подлежит перечислению заказчиком по факту готовности продукции к отгрузке на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 2.3 договора принят сторонами в редакции, изложенной в протоколе разногласий, и указывает на необходимость согласования предмета поставки до перечисления аванса заказчиком.

Доказательства направления ответчиком дополнительной заявки, согласования сторонами номенклатуры продукции, подлежащей поставке, по делу не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами предмета и сроков поставки соответствует требованиям гражданского законодательства, оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9102/2007-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.