Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2008 г. N А12-12669/07 Судом правомерно установлено, что в соответствии с налоговым законодательством внереализационные доходы, полученные обществом, не являются объектом обложения НДС. Также несообщение в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ не является составом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей, на которую указано налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 мая 2008 г. N А12-12669/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2007 по делу N А12-12669/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс", г. Волгоград к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными решения и постановления, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройСтимекс", г. Москва и Плешков Дмитрий Владимирович, г. Волгоград,

установил:

ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.08.2007 N 11-06/197 о привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.08.2007 N 3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО "Горстрой-Альянс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены решения от 26.12.2007, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Горстрой-Альянс", являясь застройщиком на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, осуществлял строительство жилых домов за счет собственных средств и средств целевого финансирования, поступающих от дольщиков (участников долевого строительства).

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Горстрой-Альянс" налоговым органом было вынесено решение от 13.08.2007 N 11-06/197 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого к уплате была предъявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в общей сумме 17496748 руб., пени в размере 5113566 руб. и налоговые санкции, предусмотренные статьями 112, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3307453 руб.

В обеспечение исполнения вынесенного решения налоговым органом приняты меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ в виде постановления от 13.08.2007 N 3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования.

При направлении указанных средств не по целевому назначению для целей налогообложения сумма, использованная не по назначению, подлежит включению в состав внереализационных доходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Горстрой-Альянс" получило в проверяемый период денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья. Собственниками денежных средств являлись инвесторы, а налогоплательщик осуществлял лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества. По своей природе денежные средства, полученные ООО "Горстрой-Альянс", являлись инвестиционными и были переданы застройщику с целью обеспечения строительства жилого дома в целом.

Налогоплательщик при этом обеспечил раздельный учет денежных средств, полученных от инвесторов для строительства дома, от иных средств, полученных для осуществления прочих видов деятельности. В оспариваемом решении также отражено, что полученные денежные средства использованы строго по целевому назначению.

Так как основной целью и обязанностью ООО "Горстрой-Альянс" в рамках договоров участия в долевом строительстве жилья было строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, то расчет суммы внереализационного дохода в виде средств, оставшихся после целевого использования, правомерно произведен налогоплательщиком в периоде ввода жилого дома в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта (т. 7 л.д. 65-73).

Как правильно указал суд, ведение заказчиком учета затрат по каждой квартире в строящемся доме законодательством не предусмотрено.

Увеличение внереализационного дохода на сумму средств, уплаченных субподрядчику ООО "СтройСтимекс" противоречит требованиям пункта 14 статьи 250 НК РФ, поскольку (как уже указывалось) нецелевое использование имущества (денежных средств) в рамках выездной налоговой проверки не было установлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО "СтройСтимекс" (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) были предметом налоговой проверки, и их наличие у налогоплательщика налоговый орган не опровергает.

Суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, заведомо зная о недобросовестности ООО "СтройСтимекс", намеренно заключал с ним договоры подряда.

Государственная регистрация ООО "СтройСтимекс" и постановка на налоговый учет налоговым органом не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Необоснованными являются ссылки налогового органа на невозможность осуществления ООО "СтройСтимекс" строительных работ. Приостановление операций по расчетному счету ООО "СтройСтимекс" само по себе не подтверждает, что данная организация не осуществляла "никакой деятельности" и не могла арендовать строительную технику, поскольку гражданское законодательство допускает помимо безналичных расчетов и иные формы расчетов, в том числе прекращение обязательств зачетом, отступное (например, передача ценных бумаг) и т.п.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган получил подтверждение от ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" (т. 8 л.д. 60-61) о наличии у ООО "СтройСтимекс" в спором периоде лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений.

Налоговым органом не проверена правильность применения цен при заключении и исполнении налогоплательщиком и его контрагентом договоров подряда. О необоснованном завышении налогоплательщиком цен на строительные работы, выполненные ООО "СтройСтимекс", налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Реальность произведенных работ ООО "СтройСтимекс" подтверждается показаниями физических лиц - дольщиков, заключавших договора и проводивших их оплату указанной организации, кроме того, обстоятельства наличия фактических взаимоотношений между ООО "СтройСтимекс" как подрядчиком и ООО "Горстрой-Альянс" как заказчиком установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-47461/07-61-370.

Также обоснованными являются выводы суда о неправомерном доначислении и предъявлении к уплате НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что доходы, полученные ООО "Горстрой-Альянс" не от реализации товаров (работ, услуг) (т.е. внереализационные доходы), в том числе в виде использованных не по целевому назначению денежных средств, не являются объектом обложения НДС.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проверке 000 "Горстрой-Альянс" как налогового агента установил обстоятельства передачи на основании договоров дарения от 28.09.2004 и от 26.01.2005 двух квартир своему работнику - Плешкову Дмитрию Владимировичу с включением в совокупный доход физического лица за 2005 год суммы 690311 руб., и исчислением НДФЛ в размере 129310 руб. Указанная сумма налога в бюджет перечислена не была.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была определена сумма совокупного дохода за 2004 и 2005 годы в размере 655307 руб., полученного Плешковым Д.В. в виде подаренных ему квартир исходя из стоимости их дальнейшей реализации.

Посчитав, что данные суммы являются доходом физического лица, с которого налоговым агентом должен быть удержан НДФЛ, налоговый орган сделал вывод о неправомерном не перечислении заявителем в бюджет суммы НДФЛ за 2004 и 2005 годы в размере 85190 руб. Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с предъявлением заявителю указанной суммы налога к уплате.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, как правильно указал суд, обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ выполнима при выплате дохода только денежными средствами. В случае выплаты дохода в натуральной форме (в том числе квартирами) обязанность по удержанию налога выполнена быть не может. Отсутствие возможности по удержанию НДФЛ у Плешкова Д.В. обусловлено также увольнением последнего с 08.02.2005.

В данном случае налоговый агент, руководствуясь пунктом 5 статьи 226 НК РФ, обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Привлекая ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, налоговый орган не учел, что объективная сторона данного налогового правонарушения состоит в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законом обязанностей и выражается в неправомерном неперечислении (не полном перечислении) сумм налога.

Несообщение в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ у Плешкова Д.В. не является составом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Кроме того, предъявление ООО "Горстрой-Альянс" к уплате суммы НДФЛ противоречит требованиям пункта 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае налог подлежит уплате Плешковым Д.В. самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 228 НК РФ.

Что касается начисления и предъявления к уплате налога на имущество за 2005 год, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

ООО "Горстрой-Альянс" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 31, заключен договор с коммунальными службами на управление и техническое обслуживание.

Вывод суда о том, что помещение было предназначено для дальнейшей перепродажи, материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств обществом не представлено.

Кроме того, до настоящего времени почтовая корреспонденция получается ООО "Горстрой-Альянс" по указанному адресу (почтовое уведомление N 01884), в отзыве на кассационную жалобу также указан данный адрес, что свидетельствует о длительном использовании помещения для управленческих нужд организации.

Следовательно, ООО "Горстрой-Альянс" неправомерно не учитывало стоимость офисного помещения, оприходованного на балансовом счете 43 "Готовая продукция" при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2005 году.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2007 по делу N А12-12669/07 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 13.08.2007 N 11-06/197 о начислении налога на имущество за 2005 год в сумме 34529 рублей, кассационную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных ООО "Горстрой-Альянс" требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 13.08.2007 N 11-06/197 в части начисления налога на имущество за 2005 год в сумме 34529 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2007 по делу N А12-12669/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.