Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2008 г. N А57-20800/07-22 В материалах дела не содержится сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя спорным земельным участком на основании его волеизъявления или принудительно. Поэтому признание судом апелляционной инстанции оспоренного постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельными участками не соответствующим нормам права, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2008 г. N А57-20800/07-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область,

на постановление от 25.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-20800/07-22,

по заявлению сельскохозяйственной артели "Барнуковская", Саратовская область, о признании недействительным постановления от 07.05.2007 N 130 администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, заинтересованное лицо: администрация Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область,

установил:

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановление от 07.05.2007 N 130 главы Балтайского муниципального района Саратовской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельными участками общей площадью 2110,9 га не соответствует статьям 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Решением от 14.12.2007 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления отказал, не установив нарушение прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Постановлением от 25.02.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, заявление удовлетворил, признав недействительным постановление от 07.05.2007 N 130 главы администрации Балтайского муниципального района как не соответствующее статьям 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права сельскохозяйственной артели "Барнуковская".

В кассационной жалобе администрация Балтайского муниципального района Саратовской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств факта нарушения прав сельскохозяйственной артели "Барнуковская" оспоренным постановлением.

В отзыве на кассационную жалобу сельскохозяйственная артель "Барнуковская" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью направить в суд кассационной инстанции представителя.

Кроме того заявителем кассационной жалобы представлено заявление о фальсификации доказательства: государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного коллективному хозяйству имени Карла Маркса Балтайского района, представленного в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исполнение обязанности по доказыванию осуществляется сторонами изначально на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем подачи заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях ходатайство и заявление не подлежат удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом установлено, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок площадью 2110,9 га произведено на основании постановления от 07.05.2007 администрации Балтайского муниципального района в порядке статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того указанным постановлением орган местного самоуправления муниципального района распорядился передать спорный земельный участок в фонд перераспределения земель.

Между тем статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании решения органа местного самоуправления.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 45, статьи 53 Кодекса право распоряжения спорным земельным участком возникает у органа местного самоуправления на основании решения суда о прекращении прав заявителя на этот земельный участок в принудительном порядке либо решением суда о признании земельного участка как бесхозяйной вещи муниципальной собственностью (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не содержится сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя спорным земельным участком на основании его волеизъявления в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации или принудительно.

Поэтому признание судом апелляционной инстанции оспоренного постановления не соответствующим указанным нормам права является правомерным.

Кроме того заявителем кассационной жалобы не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав сельскохозяйственной артели "Барнуковская" оспоренным постановлением, поскольку материалами дела подтверждается факт использования им спорного земельного участка в своей деятельности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются законными и обоснованными и отклоняются.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 25.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-20800/07-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.