Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2008 г. N А72-8123/07-4 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, так как права заемщиков ограничивает предусмотренное кредитным договором условие о подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между сторонами кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора. Исходя из того, что содержащееся в кредитном договоре условие ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 мая 2008 г. N А72-8123/07-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК", город Ульяновск,

на решение от 25.12.2007, Арбитражного суда Ульяновской области, и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, по делу N А72-8123/07-4,

по заявлению ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", город Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области город Ульяновск, о признании незаконным постановления от 13.11.2007 N 3405 о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ,

установил:

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 13.11.2007 N 3405 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2007 оставлено без изменения.

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" зарегистрирован Банком России 28 апреля 1993, per. N 2316 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 63 N 001910080 от 9 сентября 2002 г., ОГРН N 1026300002244).

На основании распоряжения от 20.09.2007 N 2719-РН Управлением Роспотребнадзора 18.10.2007 проверено соблюдение ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" законодательства о защите прав потребителей.

Выявленные нарушения отражены в акте от 18 октября 2007 N 0421, а именно: пункт 1.5 кредитного договора, типовая форма которого утверждена председателем правления Банка 1 марта 2007 г., предусматривает обязанность заемщика (потребителя) уплачивать кредитору (Банку) плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: п. 1.5.1 - единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; п. 1.5.2 - ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 3.5.1 договора, определяемой в процентном отношении от суммы фактической задолженности за каждый календарный день. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также за размещение денежных средств по день возврата кредита. Пункт 7.4 кредитного договора устанавливает, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Административным органом на основании материалов проверки был сделан вывод о нарушении кредитным учреждением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем 18.10.2007 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Акт проверки от 18.10.2007 N 0421 и определение от 18.10.2007 направлены письмом от 19.10.2007 N 8788 законному представителю юридического лица, председателю правления ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (уведомление от 25 октября 2007) (л.д. 20). Повторно письмом от 30.10.2007 N 9314 законный представитель Банка был приглашен на составление протокола на 12.11.2007 (уведомление от 06.11.2007) (л.д. 22), то есть Банк был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора 12.11.2007 составлен протокол N 1622 в отношении ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

По результатам проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 13.11.2007 было вынесено постановление N 3405 о привлечении ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с постановлением от 13.11.2007 N 3405 не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Определение об исправлении технической ошибки от 26 ноября 2007 г. не оспорено.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебные инстанции правильно указали, что включение в текст кредитного договора пункта 1.5, содержащего условие об обязанности заемщика (потребителя) вносить кредитору (Банку) плату за размещение денежных средств (единовременную при выдаче кредита и ежемесячную в течение фактического периода пользования кредитом), не содержит состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом нормы Закона о защите прав потребителей", ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременной или ежемесячной). Как видно из содержания пункта 1.5 кредитного договора, обязанность по внесению заемщиком в Банк платы за размещение денежных средств не обусловлена никакими иными услугами Банка.

Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что права заемщиков ограничивает предусмотренное пунктом 7.4 кредитного договора условие о подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

В соответствии пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Исходя из того, что содержащееся в пункте 7.4 кредитного договора условие ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вина ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судами не установлено.

Правомерно не приняты ссылки Банка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие договорную подсудность, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, Банк должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А72-8123/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.