Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2008 г. N А12-13090/07-С51 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как сделка истца правомерно расценена как не имеющая реального экономического содержания, использованная для создания формального оборота денежных средств и не подтверждающая реальность затрат истца по оплате приобретенного имущества и уплате начисленных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2008 г. N А12-13090/07-С51
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 июля 2009 г. N А12-13090/07

Дата оглашения резолютивной части постановления 06.05.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.05.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-С51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода", г. Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Завод технического углерода", г. Волгоград (далее - общество) к межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2007 N 15.0895 о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд решением от 31.10.2007 удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налогового органа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 решение отменено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные им доказательства подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, уплаты НДС по сделке. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу к моменту рассмотрения жалобы не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной обществом за декабрь 2006 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15.0895 от 24.07.2007 о привлечении ООО "Завод технического углерода" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197042 руб., доначислении НДС в сумме 985210 руб., а также уменьшении исчисленной обществом в завышенных размерах суммы НДС к возмещению на 11541570 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в суд.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007 заявленные требования ООО "Завод технического углерода" удовлетворены и решение налогового органа признано недействительным по тем основаниям, что приобретенное обществом имущество хотя и связано единым технологическим процессом производства и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению при демонтаже, однако это не свидетельствует о фиктивности сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение, указав на то, что действия налогоплательщика свидетельствуют о намерении в получении только налоговой выгоды, поскольку по указанным хозяйственным операциям осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности невозможно, приобретена часть имущества, входящего в единый производственный комплекс, составляющий одну сложную вещь без фактического его перемещения от продавца покупателю, отсутствуют доказательства осуществления фактических расчетов по денежным обязательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2008 не находит.

20.12.2006 между ООО "Завод технического углерода", г. Волгоград (покупатель) и ОАО "Техуглерод", г. Омск (продавец) заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 82120000,01 руб., в том числе НДС 12526779,68 руб., принадлежащего продавцу на праве собственности, поименованного в Приложении N 1 к договору и находящееся по адресу: 644049, г. Омск., ул. Варабинская, 20.

Согласно Приложения N 1 к договору купли-продажи, акта приема-передачи в состав имущества на общую сумму 82120000,01 руб., в том числе НДС в сумме 12526779,68 руб. входят: комплекс АСУ, подогреватель ПВ-235, 16, турбина паровая N 3, щит управления главный, подстанция трансформаторная и др. имущество, то есть объекты, которые связаны единым технологическим процессом производства и используются в производстве технического углерода.

20.12.2006 инспекцией при проведении осмотра названного имущества установлено, что оно расположено по адресу: г. Омск, ул. Варабинская, 20, то есть, по месту нахождения продавца, входит в состав производственного комплекса и находится в рабочем состоянии.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 25.12.2006. Однако передача имущества осуществлена только в документальной форме, без его фактического перемещения от продавца покупателю.

Названное имущество, как до заключения договора, так и после подписания акта приема-передачи имущества находится по адресу: 644049, г. Омск, ул. Варабинская, 20, используется ОАО "Техуглерод", г. Омск для производства технического углерода.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 31.11.2006 N 15-09/33679, все недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Варабинская, 20, принадлежит ОАО "Техуглерод", г. Омск.

Каких-либо прав на имущество, где в качестве правообладателя выступает ООО "Завод технического углерода", г. Волгоград, в г. Омске не зарегистрировано.

Сведения, полученные из Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 31.11.2006 N 15-09/33679 свидетельствуют о том, что данное имущество не зарегистрировано и в г. Волгограде.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о фиктивности сделки, невозможности осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по указанным хозяйственным операциям, поскольку приобретено имущество - разрозненные части средств производства, входящие в единый производственный комплекс, связанный единым технологическим процессом производства углерода, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению при демонтаже и монтаже, использования названного имущества, как до заключения договора купли-продажи, так и после подписания акта приема-передачи имущества от покупателя продавцу в составе единого комплекса в производстве технического углерода его продавцом - ОАО "Техуглерод", г. Омск.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции и в части отсутствия доказательств реальных затрат налогоплательщика на оплату сумм налога.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по статье 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 176 данного Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм реальными затратами налогоплательщика.

Нормы налогового законодательства, определяющие основания и порядок применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета сумм НДС, подлежат применению к добросовестным налогоплательщикам, которые должны доказать, что они понесли реальные затраты по уплате НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт оплаты стоимости имущества в денежном выражении частично, только в сумме 9700000 руб., в т.ч. 1479661 руб. НДС, составляющей 11,8% от стоимости всего приобретенного имущества.

В остальной части обязательства ООО "Завод технического углерода" по оплате имущества по договору купли-продажи от 20.12.2006 перед ОАО "Техуглерод" исполнено в неденежной форме.

12.12.2006 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи 2 простых беспроцентных векселей ООО "Техуглеродсервис" на сумму 54000000 руб., где продавцом векселей выступает ООО "Завод технического углерода", а покупателем ОАО "Техуглерод" и по условиям которого векселя должны быть оплачены в течение 15 дней с момента подписания договора.

Однако обязательства между сторонами по оплате стоимости приобретенного имущества на основании договора от 20.12.2006 и векселей на основании договора от 12.12.2006 прекращены на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.12.2006 на сумму 54000000 руб.

Доказательств, подтверждающих реальные затраты по оплате векселей материалы дела не содержат. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Завод технического углерода", полученные от обслуживающих его банков - ОАО АКБ "ИТ БАНК" г. Омск и Волгоградского филиала БАНКа "ВОЗРОЖДЕНИЕ", г. Волгоград, также свидетельствуют о том, что с даты регистрации ООО "Завод технического углерода" в качестве юридического лица (24.03.2006) операций, связанных с приобретением и реализацией векселей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, правильно применил нормы налогового законодательства, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал обоснованный вывод, подтвержденный представленными в дело доказательствами, о заключении договора купли-продажи товара, носящего фиктивный характер, об использовании схемы, направленной на получение налоговой выгоды. Данная сделка правомерно расценена как не имеющая реального экономического содержания, использованная для создания формального оборота денежных средств и не подтверждающая реальность затрат общества по оплате приобретенного имущества и уплате начисленных сумм налога.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор, возникший между этими же сторонами при аналогичных обстоятельствах по другому налоговому периоду явился предметом судебного разбирательства по делу N А12-3035/07-с29-5/26. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанции по указанному делу сделаны выводы о достаточности доказательств, свидетельствующих о намерении спорных сделок на незаконное возмещение из федерального бюджета денежных средств. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 460/08 в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А12-3035/07-с29-5/26 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода", г. Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.