Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2008 г. N А55-1465/07 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку собственник муниципальных помещений дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного помещения. Рыночная стоимость определена независимым оценщиком. Следовательно, нарушений норм права при заключении договора купли-продажи не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 мая 2008 г. N А55-1465/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Главы городского округа Самара, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А55-1465/07,

по иску Прокуратуры Самарской области в интересах муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Главы городского округа Самара, город Самара, к муниципальному предприятию города Самара "Архитектурно-планировочное бюро", город Самара; Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара; обществу с ограниченной ответственностью "Ридо", город Самара; обществу с ограниченной ответственностью "Тасо", город Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пресса", город Самара; Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара о признании недействительным договора N 000116Х от 26.01.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения N 28 от 24.02.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения,

установил:

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском в интересах муниципального образования "Городской округ Самара" к Муниципальному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "Ридо" и ООО "Тасо" о признании недействительным договора N 000116Х от 26.01.2004 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 411,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское-шоссе/Аминева, д. 258/д. 1, заключенного между ООО "Ридо" и МП "Архитектурно-планировочное бюро", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи N 28 от 24.02.2004 г. нежилого помещения площадью 411,3 кв.м (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/Аминева, д. 258/д. 1 в виде истребования у ООО "Тасо" и возвращения муниципальному образованию "Городской округ "Самара".

Требование истца в отношение признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 28 от 24.02.2004 г., заключенного между МП "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "РИДО" обосновано истцом отчуждением муниципального имущества в собственность юридического лица с нарушением статей 1, 2. пункта 5 статьи 13 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 15 части 1 статьи 20, пункт 1 статьи 23 Федерального закона РФ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", фактической притворностью сделки купли-продажи, прикрывавшей сделку приватизации муниципального имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для f признания сделки ничтожной, совершением сделки "Архитектурно-планировочным бюро" без согласия собственника этого унитарного предприятия.

Определением от 6 марта 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Определением от 23 мая 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Пресса".

Глава городского округа Самара 4 июня 2007 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уточнении исковых требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования спорного жилого помещения у ООО "Тасо" и возврата его муниципальному образованию "Городской округ Самара".

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что договор N 28 купли-продажи объекта недвижимости является договором об отчуждении муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключает применение данного закона к таким правоотношениям. Требование о возврате имущества во владение муниципального образования - "Городской округ Самара" оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчики ООО "РИДО" и ООО "Тассо" владели и владеют имуществом на законном основании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "Городской округ Самара" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 15.05.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.05.2008.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Приказом N 992 от 30.12.2003 г. Руководителя Комитета по управлению имуществом города Самары предусмотрено передать в хозяйственное ведение муниципального предприятия г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" нежилое помещение площадью 411,3 кв.м (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/Аминева, д. 258/д. 1.

Во исполнение указанного приказа 26 января 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Муниципальным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" был заключен договор N 000116Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: г. Самара, Московское шоссе/Аминева, д. 258/д. 1 (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), рыночной стоимостью 2038136 рублей передается в хозяйственное ведение МП "Архитектурно-планировочное бюро". Актом приема-передачи от 27.01.2004 г. подтверждается исполнение сторонами данного договора.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 055436 от 03.02.2004 г. подтверждается хозяйственное ведение Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" в отношении нежилого помещения площадью 411,3 кв.м (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/Аминева, д. 258/д. 1.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Устава Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" учредителем предприятия является муниципальное образование город Самара в лице Комитета по управлению имуществом, а полномочия собственника имущества предприятия осуществляют органы городского самоуправления в соответствии с компетенцией, определенной Уставом города Самары.

Письмом N 15-07-05/2169 от 03.02.2004 года подтверждается согласие Комитета по управлению имуществом г. Самары на самостоятельную реализацию Муниципальным предприятием г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" нежилого помещения площадью 411,3 кв.м (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/Аминева, д. 258/д. 1 (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с Договором N 28 купли-продажи от 24 февраля 2004 г. Муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" продало, а ООО "РИДО" купило в собственность нежилое помещение площадью 411,3 кв.м (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/Аминева, д. 258/д. 1.

Стоимость объекта определена сторонами в 2405000 рублей 48 коп. (с НДС). Актом приема-передачи имущества от 24 февраля 2004 г. подтверждается, что в исполнение договора N 28 помещение передано ООО "РИДО".

Впоследствии имущество ООО "Ридо" было реализовано ООО "Пресса".

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2005 г. ООО "Пресса" продало, а ООО "Тасо" приобрело нежилое помещение площадью 411,3 кв.м (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/Аминева, д. 258/д. 1. Актом приема-передачи имущества от 22.11.2005 г. подтверждается исполнение договора в части передачи продавцом покупателю объекта недвижимости.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что нежилое помещение 2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/Аминева, д. 258/д. 1 находилось в собственности Муниципального образования г. Самара (право собственности зарегистрировано 22.05.2000 г.), в хозяйственном ведении Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" (право хозяйственного ведения зарегистрировано 30.01.2004 г.), в собственности ООО "РИДО" (право собственности зарегистрировано 02.03.2004 г.), в собственности ООО "Пресса" (право собственности зарегистрировано 31.03.2004 г.), в собственности ООО "Тасо" (право собственности зарегистрировано 13.12.2005 г.).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение согласно со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику имущества наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Принимая решение о продаже, муниципальное предприятие обратилось за получением согласия к собственнику - Департаменту (ранее - Комитет по управлению имуществом города Самары).

Пунктом 2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Самары от 02.03.2000, действовавшего на дату заключения договора, Комитет был наделен полномочиями по осуществлению прав собственника, в частности, по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям.

Согласно постановлению Самарской городской думы от 01.06.2001 N 76 "Об утверждении положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи осуществляется муниципальным предприятием с предварительного письменного согласия Комитета.

Таким образом, правомочия муниципального предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения предварительного письменного согласия Комитета.

Собственник муниципальных помещений дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного помещения. Рыночная стоимость определена независимым оценщиком. Следовательно, нарушений норм права при заключении договора купли-продажи не допущено.

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку как указано в ранее принятых судебных актах в силу подпункта 9 пункта 2 статьи Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.9 п.2 ст.3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о притворности сделки.

Доказательства того, что договор купли-продажи имел целью прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица, в материалах дела не представлены.

Доказательства ничтожности указанной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не представлены.

Не усматриваются и нарушения положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми государственное или муниципальное предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ними имуществом на праве хозяйственного ведения с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Высшего арбитражного суда РФ N 17207/07 от 25.12.2007 г., N 12615/07 от 19.10.07 г., N 12471/07 от 17.10.07 г.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 09.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 16.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1465/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Главы городского округа Самара, город Самара за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.