Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2008 г. N А57-15861/07 Арбитражным судом на спорное нежилое помещение был наложен арест. Арест имущества не предполагает возможность отчуждения арестованного имущества и свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости ограничен в обороте и отчуждению не подлежит. Поэтому мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и интересы дольщиков, суд правомерно отказал в его утверждении. Кроме этого, суд первой и апелляционной инстанций обосновано сделан вывод о том, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы нельзя признать правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 мая 2008 г. N А57-15861/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк", город Саратов,

на решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 25.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-15861/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк", город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Биос", город Саратов, об обращении взыскания на имущество ООО "Биос" в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, о признании права собственности на долю ООО "Биос" в праве общей долевой собственности за ООО "Интэк",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биос", г. Саратов об обращении взыскания на имущество ООО "Биос" в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, площадью 7981,6 кв.м, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456 и о признании права собственности на долю ООО "Биос" в праве общей долевой собственности за ООО "ИНТЭК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ходатайство ООО "БИОС" об отложении рассмотрения дела на более поздний срок рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство подано лицом, чьи полномочия не подтверждены. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов не зависимо от участия в суде кассационной инстанции сторон по делу, извещение сторон предусматривает явку по усмотрению сторон, при этом каждая из сторон имеет право направить для участия в суде своего представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ИНТЭК" (генподрядчик) и ООО "Биос" (заказчик - застройщик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым ООО "ИНТЭК" выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1.

ООО "Биос" из-за тяжелого материального положения прекратило оплату строительно-подрядных работ, договор генерального подряда был расторгнут по взаимному согласию сторон. Долг ООО "Биос" перед ООО "ИНТЭК" за фактически выполненные работы на дату рассмотрения иска составляет 29790000 рублей, что подтверждается мировым соглашением, подписанным сторонами.

Сторонами произведена регистрация права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1 в долях: ООО "ИНТЭК" принадлежит доля 33/50, ООО "Биос" принадлежит доля 17/50.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту ответчиком не уплачена, ООО "ИНТЭК" удерживает долю ответчика в незавершенном строительством жилом доме в соответствии со статьей 712 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что у него возникло права собственности на долю ООО "Биос" на основании договора об обращении взыскания на имущество и прекращении обязательства, обеспеченного удержанием имущества должника, заключенного с ООО "Биос" 20 января 2007 года, акта приема-передачи доли от 30 марта 2007 года обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО "Биос" в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, площадью 7981,6 кв.м, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456 и о признании права собственности на долю ООО "Биос" в праве общей долевой собственности за ООО "ИНТЭК", так как произвести регистрацию перехода права в порядке установленном действующим законодательством не представляется возможным в связи с тем, что права ответчика на указанную долю обременены арестами в соответствии с определениями судов, применивших обеспечительные меры в рамках судебных дел по искам дольщиков.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации здания как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в нем.

В силу п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2006 по делу N А57-13818/06-41 на нежилое помещение площадью 411,11 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1 наложен арест.

Арест имущества не предполагает возможность отчуждения арестованного имущества и свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости ограничен в обороте и отчуждению в соответствии со ст. 129, 209 ГК РФ не подлежит.

Также следует отметить, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы дольщиков, поэтому суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в его утверждении.

Кроме этого, суд первой и апелляционной инстанции обосновано сделан вывод о том, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 25.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-15861/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.