Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. N А65-24999/06 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с этой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2008 г. N А65-24999/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск,

на решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 06.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24999/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текор", город Ижевск республики Удмуртия, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, о признании недействительным решения N 02-11/32 от 08.09.2006 в части,

3-й лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской республике, город Ижевск, 2) ООО "Дом-Строй", город Москва, 3) ООО "ПолиФорм Стандарт", город Москва, 4) ООО "Евротек", город Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текор", город Ижевск республики Удмуртия, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 02-11/32 от 08.09.2006 в части.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 02-11/32 от 08.09.2006 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 100977 руб. (подпункт "а" пункта 1.2) доначисления налога на прибыль в сумме 6488043 руб. (подпункта "б" пункта 2.1), НДС в сумме 6646861 (подпункт "б" пункта 2.1), соответствующих пеней (подпункт "в" пункта 2.1) и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Текор". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по НДС, по налогам: на прибыль, на имущество, на землю, единого налога на вмененный доход, единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 16.08.2006 N 02-11/32 и 08.09.2006 налоговым органом принято решение N 02-11/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтверждена реальность совершения сделок с субподрядными организациями ООО "Дом-Строй" и ООО "Полиформ-Стандарт": оплата услуг, работ, принятие их на учет, то есть все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом. Доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательств действий общества без должной осмотрительности и осторожности и ему не было известно о данных нарушениях, допущенных указанными контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этими организациями или по иным обстоятельствам, как это указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

При заключении договоров в 2002 году заявитель располагал сведениями о контрагенте, который имел свидетельство N 001460605 от 01.10.2001, выданное Московской регистрационной палатой, дающее право на осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с учредительными документами, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 08.10.2001 с присвоением ему идентификационного номера, устав зарегистрирован 01.10.2001, ООО "Дом-Строй" имело лицензию на осуществление деятельности по строительству, действующую до 23.12.2004.

Заявитель в налоговый орган представил договоры субподряда с ООО "Дом-Строй", акты приема-передачи векселей с выделенным НДС, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Из акта приема-передачи векселей от 02.08.2007 следует, что ООО "Текор" оплатил субподрядные работы ООО "Дом-Строй" стоимостью 200000 руб., в том числе и НДС, векселями ВЛ-0884340 от 01.08.2002, первым векселедержателем которого является ИП Гильфанов Р.Х.

Работы по договору субподряда по счет-фактурам N 449, N 450, N 451, 453 от 03.12.2002 оприходованы в книге покупок от 30.11.2002 по мере их оплаты и выполнения работ.

При этом принято во внимание, что ООО "Дом Строй" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по городу Москве с 08.10.2001 на дату выдачи свидетельства о постановке на налоговый учет. Доказательств того, что ООО "Дом-Строй" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ - налоговым органом не представлено.

ООО "Полиформ-Стандарт", г. Москва, состоит на налоговом учете с 24.02.2000 года, свидетельство МРП N 965.756 от 17.02.00, является реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом, его регистрация осуществлена государственным органом, доказательств признания недействительным регистрации данного предприятия ответчиком не представлено, счета-фактуры выставлены за конкретно выполненные работы, оплачены векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными сторонами с печатями обеих сторон.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о данных нарушениях, допущенных указанным контрагентом в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с этой организацией.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованньми расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Дом-Строй", ООО "Полиформ-Стандарт" не имели лицензий на осуществление строительной деятельности, поэтому не были правомочны заключать договоры субподряда, поэтому затраты не могут быть отнесены на расходы, суд обоснованно посчитал не состоятельными, поскольку налоговый орган не представил доказательств недействительности указанных договоров в установленном законом порядке.

Суд также обосновано указал, что поскольку материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с субподрядными организациями ООО "Дом-Строй", ООО "Полиформ-Стандарт", оплата услуг, работ, принятия их на учет, то значит, все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствие с законодательством.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела. В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А65-24999/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.