Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2008 г. N А57-71б/2006 Как следует из заявления кредитора, его требование основано на страховых случаях, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя о включении его требований по капитализированным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2008 г. N А57-71б/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 25 октября 2007 г., от 29 апреля 2008 г. N А57-71Б/06-31, от 28 марта 2007 г. N А57-71Б/06-31(22), от 10 апреля 2007 г. N А57-71Б/06-31(44), 26 февраля 2009 г. N А57-71Б/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев дело N А57-71б/2006 во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10048/07 от 29 января 2008 года о направлении дела N А57-716/2006 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

по заявленному требованию кредитора - Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов,

установил:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2008 года N 10048/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2007 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2007 года, с направлением дела в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2007 года по делу А57-71б/06-31, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2007 года, заявленные Фондом социального страхования РФ в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества СФ "Строитель" требования в размере 1543019 руб. 58 коп включены в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должника А.И. Ракитин, цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 года 455-О, считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, так как капитализированные платежи, подлежащие перечислению в государственный внебюджетный фонд социального страхования, по мнению управляющего, являются обязательными платежами, право предъявления требований по которым в рамках дела о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257, принадлежит ФНС России, а не Фонду социального страхования.

Судебное разбирательство в кассационной инстанции было отложено 11 марта 2008 года на 10 апреля 2008 года.

В судебное заседание 10.04.2008 года конкурсный управляющий и кредитор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных определения и постановления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 года закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.И. Ракитин.

Фонд социального страхования РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований фонда на сумму 1543019 рублей 58 коп. капитализированных платежей в связи с принятием Фондом обязательств по выплате гражданам Говорову В.Е. и Пустовалову М.А. страхового возмещения, предусмотренного ФЗ РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в силу п. 1 ст. 135 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1 и 2 ст. 1, п. 2 ст. 23 ФЗ РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства РФ от 17 ноября 2000 года N 863, и обоснованности расчета суммы капитализированных платежей, произведенного фондом на основании Методики расчета размера капитализированных платежей, утв. постановлением Фонда социального страхования N 72 от 30.07.2001 года.

Конкурсный управляющий ошибочно относит требования, возникшие из причинения должником вреда жизни и здоровью гражданам (ст. 136 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", право требования которых в силу закона либо в силу уступки такого права перешло к Российской Федерации, к обязательным платежам. Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды (ст. 2 того же Закона). Требования из причинения вреда возникают из гражданско-правовых, трудовых отношений и отношений по социальному страхованию, связанных с выплатой страхового возмещения, а не из публичных правоотношений, капитализация платежей, возникших из таких требований, и при переходе права требования к Российской Федерации, не позволяет отнести их к обязательным платежам. Конституционный Суд РФ в определении от 25.12.2003 года N 455-О, выборочно цитируемого конкурсным управляющим, дал оценку правомерности представительства в деле о банкротстве уполномоченным органом РФ требований по обязательным платежам, подлежащим уплате в бюджеты субъекта РФ и в муниципальный бюджет, не рассматривал вопросы об отнесении капитализируемых платежей к обязательным платежам. Вопрос о правомерности предъявления Фондом социального страхования требований, основанных на капитализации платежей, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан, к банкроту, не рассматривался Конституционным Судом РФ и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, о чем прямо указано в определении Конституционного Суда РФ N 330-О от 18 июля 2006 года.

Иная правовая природа требований, перешедших к Российской Федерации, и возникших из причинения вреда жизни и здоровью граждан, позволяет разделить право предъявления таких требований к банкроту от имени Российской Федерации разным уполномоченным органам - Фонду социального страхования РФ, как страховщику, предоставляющему страховое обеспечение гражданам по возмещению причиненному их жизни и здоровью вреда при наступлении страхового случая, предусмотренного ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и ФНС РФ - в случае перехода с согласия гражданина права требования к должнику, возникшему в результате причинения вреда жизни и здоровью, не основанному на страховом случае в отношениях социального страхования.

Как следует из заявления кредитора, его требование основано на страховых случаях, предусмотренных ФЗ РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (гибель и причинение вреда здоровью лицам, подлежащим обязательному социальном страхованию, вследствие несчастного случая на производстве), в том числе и с переходом права на получение страхового возмещения в связи со смертью кормильца. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Фонда социального страхования с включением его требований по капитализированным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе и выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 года N 57.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 июня 2007 года и постановления апелляционного суда от 22.08.2007 года, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2007 года по делу А57-716/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.