Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2008 г. N А12-14177/2006 Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, так как иск подан ненадлежащим истцом, что не препятствует ему требовать оплаты фактически выполненных им работ с заказчика по иным основаниям, во исполнение договорных обязательств, в рамках отдельного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2008 г. N А12-14177/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г. Волгоград, г. Волгоград, на решение от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14177/2006,

по иску ООО "ЖЭК" к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации г. Волгоград, МУ ЖКХ Центрального района г. Волгоград, с участием третьих лиц - УСЗН администрации Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Администрация г. Волгоград, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ТУ по центральному району УСЗН администрации Волгоградской области, о взыскании 1792137 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд иском к Комитету по жилищной политике и казначейству Администрации Волгоградской области, Департаменту финансов Администрации города Волгограда, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с казны соответствующего образования 1792137 руб. 70 коп. убытков, понесенный истцом при оказании гражданам услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых домов в период с 01.08.2004 года по 31.12.2004 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Волгоградской области, Администрация города Волгограда, МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Управление социальной защиты населения Центрального района г. Волгограда.

Суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ответчика - УФК по Волгоградской области на Министерство финансов РФ.

В суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просит взыскать с Управления федерального казначейства по Волгоградской области суммы задолженности по выпадающим доходам, связанным с предоставлением услуг по техническому обслуживанию льготных категорий граждан в размере 42600 рублей, с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - 1746137 руб. 70 коп, с Департамента финансов Администрации Волгоградской области - 3400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2006 года по делу А12-14177/2006 иск был удовлетворен частично, с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано 1674837 рублей 70 коп, с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - 71300 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, не меняя предмета и основания иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУ ЖКХ Центрального района, и просил взыскать с него сумму задолженности по выпадающим доходам, вязанным с предоставлением льгот отдельным категориям граждан при оплате услуги "содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого фонда" в размере 1792137 руб. 70 коп. Определением суда первой инстанции от 10-17 июля 2007 года ходатайство удовлетворено, МУ ЖКХ Центрального района привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2007 года производство по делу в части требований к МУ ЖКХ Центрального района прекращено в связи с отказом истца от иска к данному соответчику, в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 1674837 руб. 70 коп, с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - 71300 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику. Считает, что суд не дал оценки отсутствию какой-либо вины данного ответчика в причинении убытков истцу, так как финансирование льгот, предусмотренных законами, на которые сослался истец, в 2004 году за счет средств областного бюджета не производилось, а полученные на эти цели средства федерального бюджета были полностью распределены между муниципальными образованиями в соответствии с их заявками.

Министерство финансов РФ в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков за счет средств казны РФ. Считает, что в соответствии с Законом РФ "О ветеранах" в 2004 году финансирование льгот, предусмотренных данным законом, должно было производиться за счет средств субъектов РФ, Российская Федерацию полностью исполнило свои бюджетные обязательства перед Волгоградской областью в части финансирования мероприятий, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Законом РФ "Об инвалидах", что не было учтено судом, суд, принимая решение, не установил ни факта наступления вреда, ни противоправности причинения вреда, ни причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, ни вины ответчика в причинении вреда истцу.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось 07.02.2008 года и 04.03.2008 года. В судебном заседании 08.04.2008 года был объявлен перерыв до 15.04.2008 года.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" поддержал принятые по делу судебные акты, заявил, что оказывал услуги гражданам, по договорам, заключенным ООО "ЖЭК" с МУ ЖКХ Центрального района, как с управляющей компанией, оказанные услуги не были полностью оплачены в связи с непоступлением средств по услугам, льготируемым по ФЗ РФ "О ветеранах" и "Об инвалидах".

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления, изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и принятия нового решения для отказа в иске.

В основание иска о взыскании с ответчиков убытков, истец положил обстоятельства, связанные с заключением им с МУ ЖКХ Центрального района и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в 2004 году договоров, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по оказанию услуг населению, проживающему в домах данного района, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Услуги, как указывает истец, были оказаны, и приняты МУ ЖКХ, как управляющей компанией. Однако оказанные услуги не были оплачены в полном объеме вследствие непоступления от населения, имеющего право на льготы, предусмотренные федеральными законами и нормативными актами Волгоградской области для отдельных категорий населения, при этом ответчики также не передали истцу денежных средств в порядке компенсации выпадающих доходов истца, на получение которых, как полагает истец, он имел право. Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им убытки в силу ст.ст. 1069, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предоставлял предусмотренные федеральными законами и нормативными актами Волгоградской области льготы отдельным категориям граждан, проживающим на территории Центрального района г. Волгограда, в 2004 году, при оказании им услуг населению. Суд пришел к выводу, что неполученные истцом в результате применения им при оказании услуг населению льгот доходы подлежат взысканию с публично-правовых образований, чьим нормативным актом были установлены льготы, которые не предприняли надлежащих мер для компенсации выпадающих доходов истца.

Вывод суда о том, что публично-правовое образование, чьим нормативно правовым актом установлены льготы по оплате технического обслуживания квартир для отдельных категорий граждан, обязано возместить лицу, оказывающему населению услуги с применением таких льгот, неполученные им доходы, а при неисполнении данной обязанности - должны возместить понесенные таким лицом убытки, соответствует ст.ст. 15, 16 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 года.

Однако надлежащим истцом в таких спорах являются организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот.

В соответствии с действовавшим в августе-декабре 2004 года Постановлением Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 года "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (п. 22) вносимые в счет платы за содержание и ремонт жилья средства поступают наймодателю, управляющим и иным организациям, имеющим перед гражданами договорные обязтельства по содержанию и ремонту жилья, размер платы за ремонт и содержание жилья уменьшается на величину скидок, установленных действующим законодательством в виде льгот для отдельных категорий граждан (п. 14). Данные организации вправе заключать с иными предприятиями и организациями договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (ст. 24 ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Денежные средства населения Центрального района г. Волгограда за оказанные в 2004 году услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда поступали МУ ЖКХ Центрального района". Об этом свидетельствуют и заключенные истцом с МУ ЖКХ договоры, в которых МУ ЖКХ выступает как управляющая компания, а истец - как эксплуатирующая организация, собранные от населения денежные средства по поручению МУ ЖКХ перечисляются истцу третьей стороной по договорам - ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.

Таким образом, управляющей организацией, непосредственно получающей денежные средства от населения в 2004 году за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, являлось МУ ЖКХ Центрального района. Следовательно, данная организациям и была обязана применить и, как следует из предоставленных суду доказательств, применяла в 2004 году при расчетах с населением за данные услуги льготы, установленные федеральным и местным законодательством. Истец, находящийся с МУ ЖКХ в договорных отношениях, в силу которых он по заданию МУ ЖКХ оказывал услуги населению, непосредственно в договорных отношениях с населением не состоял, и оплаты от населения за оказанные услуги не получал. Обязанность оплаты оказанных истцом во исполнение заключенных им гражданско-правовых договоров с МУ ЖКХ лежит на последнем, как на заказчике.

Следовательно, именно МУ ЖКХ Центрального района, как управляющая организация, применяющая в расчетах с населением льготы, установленные федеральным и местным законодательством, вправе требовать от соответствующего публично-правового образования возмещения убытков, вызванных отсутствием компенсации выпавших у него доходов.

Истец, как организация, состоящая с управляющей компанией в гражданско-правовых отношениях, непосредственно не участвует в расчетах с населением, и следовательно, является ненадлежащим истцом в споре о взыскании убытков с публично-правового образования, что не препятствует ему требовать от МУ ЖКХ Центрального района полной оплаты выполненных им в соответствии с заключенными договорами работ и оказанных услуг.

О необходимости учета данных обстоятельств при рассмотрении спора было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по дданному делу.

Суд первой инстанции, не дав какой-либо правовой оценки наличию между истцом и МУ ЖКХ договорных отношений, пришел к выводу, что МУ ЖКХ производит "финансирование" работ, выполненных истцом., в пределах полученных на эти цели бюджетных средств.

Из гражданско-правовых отношений, в частности, из отношений по договору подряда и по договору оказания услуг, следует обязанность заказчика не финансировать, а полностью оплатить выполненные подрядчиком работы (ст.ст. 702, 711, 781 ГК РФ). Заключенные данными лицами договора не создают обязательств для иных лиц, не являющихся сторонами по договору, в том числе и для ответчиков - публично-правовых образований, по оплате выполненных истцом работ, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не исполнил указаний суда кассационной инстанции, не учел, что иск о взыскании убытков с публично-правового образования подан ненадлежащим истцом. Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, фактически переписал решение суда первой инстанции и не дал какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а исковые требования не подлежат удовлетворению, так как иск подан ненадлежащим истцом, что не препятствует ему требовать оплаты фактически выполненных им работ с заказчика - МУ ЖКХ Центрального района, по иным основаниям - во исполнение договорных обязательств, в рамках отдельного иска.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 октября 2007 года по делу А12-14177/2006 отменить.

В иске отказать.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Текст постановления в полном объеме будет изготовлен в пятидневный срок со дня принятия постановления.