Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А55-9745/2007 Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что арендодателем обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была, и у арендатора возникло право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Поэтому иск о взыскании стоимости произведенного истцом, как арендатором, капитального ремонта арендованных у ответчика нежилых помещений удовлетворен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А55-9745/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А55-9745/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", город Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании 657582 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о взыскании 657582 руб. 14 коп. - стоимости произведенного истцом, как арендатором, капитального ремонта арендованных у ответчика нежилых помещений по адресу: город Самара, Советский район, улица Ново-Вокзальная, 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 иск удовлетворен частично. С Департамента по управлению имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" взыскано 574992 руб. 42 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, город Самара - просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что состояние объекта аренды, требующее капитального ремонта, было отражено в актах приема-передачи, однако, арендатор согласился принять объект в аренду. Заявитель также указывает, что истцом не доказана неотложная необходимость осуществления капитального ремонта поскольку характер выполненных работ по договору подряда б/н от 02.10.2000, незначительный промежуток времени, прошедший между проведением ремонта по договору б/н от 02.10.2000 и по договору от 13.02.2002 N 137/А (2000 г. - 2002 г.) доказывают, что выполнение капитального ремонта в 2002 году не было вызвано неотложной необходимостью.

Кроме того, решение вопроса о зачете затраченных средств не представлялось возможным по причине не предоставления требуемых документов.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить, что ремонтные работы производились именно в тех помещениях, которые передавались истцу по актам приема-передачи от 18.09.2000, 01.08.2001. Договоры подряда от 02.10.2000, N 137/А от 13.02.2002, акты выполненных работ к данным договорам содержат лишь адрес объекта - Ново-вокзальная, 9, не указаны номера, площадь ремонтируемых помещений.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры от 28.09.2000 N 009428А сроком действия с 01.09.2000 по 31.07.2001 (л.д. 18 т. 1), от 21.01.2002 N 009592А сроком действия с 01.08.2001 по 30.07.2002 (л.д. 29 т. 1) аренды нежилых (подвальных) помещений общей площадью 224,30 кв.м по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Ново-Вокзальная, 9. В пунктах 1.1 договоров отражено целевое назначение арендуемых помещений - для размещения магазина.

Помещения были переданы истцу по актам передачи арендатору объекта недвижимости от 18.09.2000 (л.д. 24 т. 1) и от 01.08.2002 (л.д. 35, т. 1).

В связи с прекращением договорных отношений на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 (л.д. 135 т. 1) истец 30.07.2004 был выселен из арендованных помещений (л.д. 44 т. 1).

Из актов передачи арендатору объектов недвижимости от 18.09.2000 усматривается, что капитального ремонта требуют потолки, внутренние стены перегородки, полы, оконные переплеты, дверные проемы, электросеть и осветительная аппаратура, сантехническое оборудование и система водоснабжения, система отопления. Санитарное состояние объекта - неудовлетворительное. Таким образом, помещения не могли быть использованы по целевому назначению без производства капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Суд, исходя из того, что актом передачи от 01.08.2001 было зафиксировано такое же состояние помещений, что и в акте от 18.09.2000, сделал правильный вывод о том, что арендодателем обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была и у арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Истец принимал меры к согласованию с ответчиком своих затрат на производство капитального ремонта.

Письмом от 23.10.2000 (л.д. 40 т. 1) ответчик сообщал, что не возражает против проведения капитального ремонта. С письмом от 31.05.2003 истец направлял ответчику смету, акты приемки работ, платежные документы на сумму иска - 657582 руб. 14 коп. В доказательство направления указанного письма представлена почтовая квитанция от 31.05.2003 (л.д. 122 т. 1).

В подтверждение фактически произведенного капитального ремонта и понесенных в связи с этим затрат истец представил договор подряда от 13.02.2002 N 137/А (л.д. 76 т. 1), акт приемки выполненных работ от 11.06.2002 (л.д. 79 т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2002 N ФЗ-66 (л.д. 45 т. 1) по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Также представлены платежные поручения от 22.02.2002 N 26, от 17.06.2002 N 81 (л.д. 109, 110 т. 1), по которым истец перечислил подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоград" стоимость работ итого на сумму иска - 657582 руб. 14 коп.

Возражений по составу и сумме затрат ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 574992 руб. 42 коп., исключив из суммы иска в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта арендуемых помещений нежилого фонда, утвержденного постановлением главы города Самара от 29.12.2001, затраты на применение высококачественных материалов в сумме 82589 руб. 72 коп.

Доводы о невозможности идентифицировать место проведения ремонтных работ по договору N 137/А от 13.02.2002 являются необоснованными.

Обозначение в договоре N 137/А от 13.02.2002 объекта подрядных работ указанием адреса: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 9 соответствует адресу арендуемых помещений в договорах аренды приложения N 5, план арендуемых помещений (л.д. 28, 38 т. 1), в акте о выселении от 30.07.2004.

При таких обстоятельствах решение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11 февраля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9745/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.