Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2008 г. N А57-15550/07-3 Выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки груза, должен исчисляться с момента, когда предпринимателю стало известно о применении к их отношениям норм о перевозке, являются несостоятельными и противоречат судебно-арбитражной практике, выработанной по данному вопросу. Поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2008 г. N А57-15550/07-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А57-15550/07-3,

по иску индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны, г. Энгельс, к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании 340953 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычкова Валентина Николаевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" (далее - ЗАО "Богородскнефть", ответчик) о взыскании задолженности за транспортные услуги по перевозке груза в размере 262272 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 78681 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования удовлетворены в части стоимости услуг по перевозке груза: с ЗАО "Богородскнефть" в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 262272 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Богородскнефть" просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 17.06.2008.

Законность обжалуемых судебных акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.01.2004 между Предпринимателем и ЗАО "Богородскнефть" был заключен договор N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно пункту 1.1 которого Предприниматель (Арендодатель) предоставляет ЗАО "Богородскнефть" (Арендатор) за плату во временное пользование автомобиль MAN 18403 У 698 ЕУ с полуприцепом/автоцистерной, а также услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспорт арендуется в целях перевозки нефти с Богородского нефтяного месторождения ЗАО "Богородскнефть" до пункта приема ОАО "Самаранефтегаз" на УПСВ (Горбатовская) и ООО "Живой исток" с. Субботино Самарской области или другой пункт приема по указанию Арнедатора.

Во исполнение договора истцом осуществлена перевозка грузов по товарно-транспортным накладным от 18.10.2005 N 101457, от 21.10.2005 N 101500, от 22.10.2005 N 101517, от 23.10.2005 N 101538, от 24.10.2005 N 101560, от 26.10.2005 N 101584, от 27.10.2005 N 101111, от 28.10.2005 N 101133, от 30.10.2005 N 101153 на общую сумму 262272 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2006 по делу N А57-6140/06-36 в иске Предпринимателю о взыскании с ЗАО "Богородскнефть" арендной платы за октябрь 2005 по вышеуказанному договору от 30.01.2004 N 8 отказано. Судом установлено, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке груза, что исключает правомерность требований о взыскании с ЗАО "Богородскнефть" арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, вытекающим из перевозки грузов.

Принимая решение, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил Предпринимателю срок исковой давности и признал факт оказания услуг по перевозке груза доказанным.

Апелляционная инстанция, признавая правильность выводов суда первой инстанции относительно факта оказания услуг, указала на ошибочность возражений ответчика относительно неприменения к спорным требованиям срока исковой давности считая, что его исчисление следует производить с момента принятия судебного решения по делу N А57-6140/06-36, в котором было установлено, что отношения сторон регулируются нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

Содержащиеся в судебных актах выводы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, о котором заявлено в споре, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 5 статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период) иски автотранспортных предприятий могут быть предъявлены со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п."б" ст.166 Устава автомобильного транспорта РСФСР

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований возникающих из договоров перевозки грузов установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.

Услуги по перевозке груза оказывались в октябре 2005 года, иск о взыскании их стоимости предъявлен лишь 14.08.2007, то есть за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Однако без учета данных обстоятельств суд первой инстанции применил правила статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал по заявлению Предпринимателя причины пропуска им срока исковой давности уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указал на то, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с 19.04.2007 - с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А57-6140/06-36, в котором судебная инстанция сделала вывод, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов, а требования о взыскании арендных платежей предъявлены ошибочно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок которых не определен.

Кроме того, сам факт неправильной квалификации сторонами природы договорных отношений, повлекший избрание способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, не могут изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки груза, должен исчисляться с момента, когда Предпринимателю стало известно о применении к их отношениям норм о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными и противоречат судебно-арбитражной практике, выработанной по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания с ЗАО "Богородскнефть" в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 262272 руб. приняты с нарушением норм действующего законодательства и в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А57-15550/07-3 отменить в части взыскания с ЗАО "Богородскнефть" в пользу индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны задолженности в сумме 262272 руб. и в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны в этой части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны в пользу ЗАО "Богородскнефть" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Саратовской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.