Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2008 г. N А57-15549/07 Выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки груза, должен исчисляться с момента, когда предпринимателю стало известно о применении к их отношениям норм о перевозке, являются несостоятельными и противоречат судебно-арбитражной практике, выработанной по данному вопросу. Поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2008 г. N А57-15549/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богородскнефть", г. Саратов,

на решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 18.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-15549/07-3,

по иску индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании 172068 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычкова Валентина Николаевна, г. Энгельс Саратовской области, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании 132360 руб. задолженности за транспортные услуги по перевозке нефти и 39708 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 20.11.2007 арбитражного суда Саратовской области исковые требования в части взыскания стоимости услуг в сумме 132360 руб. удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.02.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ответчик извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 8 от 30.01.2004 истцом (арендодателем) было предоставлено ответчику (арендатору) во временное пользование за плату транспортное средство модели MAN 18403 с полуприцепом/автоцистерной.

Во исполнение условий договора аренды истцом была осуществлена перевозка груза, принадлежащего ответчику по товарно-транспортным накладным: N 101562 от 24.10.2005, N 101581 от 25.10.2005, N 101107 от 27.10.2005, N 101127 от 28.10.2005, N 101150 от 29.10.2005.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2006 по делу N А57-6140/06-36 индивидуальному предпринимателю Рычковой В.Н. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании задолженности по договору N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.2004 за октябрь 2005 года. При этом суд установил, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке груза, что исключает правомерность требований о взыскании арендных платежей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за транспортные услуги по перевозке нефти за период - 24, 25, 27-29 октября 2005 года и неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части стоимости услуг по перевозке, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил истцу срок исковой давности и признал доказанным факт оказания услуг по перевозке груза.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции в части доказанности факта оказания услуг, исходил из того, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента принятия постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу N А57-6140/06-36, в котором было установлено, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления срока исковой давности и предъявления иска в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не соответствуют нормам материального права.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом "б" статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что иски автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям и пассажирам могут быть предъявлены со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется с учетом правил, установленных в транспортных уставах.

Услуги по перевозке груза оказывались 24, 25, 27-29.10.2005, иск о взыскании стоимости услуг предъявлен лишь 14.08.2007, то есть за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, суд первой инстанции без учета изложенных обстоятельств применил правила статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению предпринимателя признал причины пропуска им срока исковой давности уважительными.

Арбитражный апелляционный суд оставил без внимания неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно указал на то, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с 19.04.2007, то есть с момента принятия постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу N А57-6140/06-36, в котором сделан вывод о фактически сложившихся между сторонами отношений по перевозке грузов.

Изложенные выводы арбитражного апелляционного суда противоречат положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен.

Кроме того, сам факт неправильной квалификации сторонами природы договорных отношений, повлекшей избрание ими способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, не может изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки груза, должен исчисляться с момента, когда предпринимателю стало известно о применении к спорным отношениям норм о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными и противоречат судебно - арбитражной практике, выработанной по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания 132360 руб. задолженности за транспортные услуги не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.11.2007 арбитражного суда Саратовской области и постановление от 18.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-15549/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.