Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А65-17627/07 Ответчик в нарушение процессуального законодательства не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере выплаченного страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А65-17627/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городские мосты", г. Казань,

на решение от 20.11.2007 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17627/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к муниципальному унитарному предприятию "Городские мосты" о взыскании 76743,6 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Казань, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гормосты", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, в размере 76743,6 руб.

Решением от 20.11.2007 арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Постановлением от 07.03.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.06.2006 при заезде на понтонный мост в результате срыва металлической пластины, соединяющей мост с пристанью, было повреждено днище кузова автомобиля Рено-Меган г/н х 899 кт под управлением Мубаракшина З.Г. Собственником автомобиля является гр. Мубаракшина В.И.

Характер повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2006.

Согласно заключению N 695-06/06 от 22.06.2006 размер причиненного ущерба составил 76743,6 руб.

Ответчик о проведении осмотра поврежденного автомобиля извещался, не явился.

В соответствии с договором добровольного страхования истец (страховщик) выплатил страховое возмещение гр. Мубаракшиной В.И. в размере 76743,6 руб. (платежное поручение N 88 от 05.07.2006).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Уставу МУП г. Казани "Городские мосты" целью создания предприятия является текущее содержание и развитие следующих объектов внешнего благоустройства г. Казани: мостов, путепроводов, дорог и искусственных сооружений. Для достижения которой предприятие осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, содержание мостов, путепроводов, транспортных эстакад, сооружений инженерной защиты, автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В ходе исследования и оценки материалов административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, договоров на обслуживание временного наплавного моста через реку Казанка, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащей эксплуатации и технического содержания наплавного моста произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Рено-Меган были причинены механические повреждения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, переоценка которых в суде кассационной инстанции невозможна в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.11.2007 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17627/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.