Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 г. N А65-2865/2007 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы, излишне выплаченной за выполненные работы по договору, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что недостатки ремонта подъездного пути перегона имеют явный характер, что фактические хозяйственные отношения сторон прекратились и, кроме того, экспертное исследование, проведенное по истечении почти трех лет эксплуатации пути, не может являться бесспорным доказательством некачественности принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2008 г. N А65-2865/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", город Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А65-2865/2007,

по иску открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", город Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строй-Комплект", город Казань,

третье лицо закрытое акционерное общество "Уралстройщебень", пос. Магнитка Челябинской области, о взыскании 5756693 руб. 88 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строй-Комплект" о взыскании 5756693 руб. 88 коп., излишне выплаченных за выполненные работы по договору от 13.08.2004 N 842/В-04.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 5623320 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 года N 238-1 является окончательным документом, по которому истец принял результат работ и, следовательно, основания для взыскания излишне выплаченных сумм отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что подписанные сторонами акты являются недействительными, поскольку оформлены не по унифицированной форме и, кроме того, работы выполнялись с нарушениями установленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СМП "Нефтегаз" просит взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "Строй-комплект" излишне выплаченную сумму в размере 5623320 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что объем работ, отраженных в акте N 238-1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 года, завышен на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что недостатки ремонта подъездного пути перегона Титан-Ай имеют явный характер, что фактические хозяйственные отношения сторон прекратились в сентябре 2004 года и, кроме того, экспертное исследование, проведенное по истечении почти трех лет эксплуатации пути, не может являться бесспорным доказательством некачественности принятых работ.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что акт приемки работ N 238-1 составлен в отношении 1,6 км пути и истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе или ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Как установлено судом и видно из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком и свидетельствует о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему со стороны истца при этом заявленные недостатки носят явный характер.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истцом оспаривается не качество выполненных работ, а их объем, поскольку актом приемки N 238-1 подтверждены объем выполненных работ и его стоимость, которая не превышает уплаченную истцом сумму.

Довод кассационной жалобы о несоответствии акта N 238-1 унифицированной форме первичной учетной документации по учету подрядных работ не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как указанное обстоятельство не лишает его доказательственной силы.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда и в силу правил статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А65-2865/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.