Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А55-12222/2007 Учитывая, что в момент принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов действовал нормативно-правовой акт, устанавливающий трехлетний срок исковой давности по спорам о страховании, который истцом не был пропущен, суд кассационной инстанции признает удовлетворение исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с выплатой страхового возмещения законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А55-12222/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А55-12222/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", филиал "Самарский", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-АСКО" о взыскании 120000 руб.,

третье лицо: Солопов Дмитрий Игоревич, г. Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОК" в лице филиала "Самарский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-АСКО" (далее - ЗАО "СК "Самара-АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солопов Игорь Викторович; удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Самара-АСКО" просит названные судебные акты отменить в связи с применением закона, не подлежащего применению, и в иске отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент обращения с иском двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен. Однако суды, удовлетворяя исковые требования при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применили новую редакцию статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя к отношениям сторон срок исковой давности, установленный новой редакцией указанной статьи, применяться не может. Доводы ЗАО "СК "Самара-АСКО" подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

ООО "СГ "Компаньон" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.08.2004 на ул. Самарская в г. Самаре произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21120 (госномер К 999 СР), принадлежащего Солопову Д.И., и Ниссан Примера (госномер Р 988 ХУ), принадлежащего Иоанидису М.С., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Солопов Д.И.

Автомобиль Ниссан Примера (госномер Р 988 ХУ) застрахован в ООО "Средневолжская транспортная страховая компания" (правопредшественник истца) по договору имущественного страхования от 31.07.2004 КС N 010744 со сроком действия по 31.07.2005.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 122032,25 руб. посредством перечисления организации, осуществившей ремонт пострадавшего автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность Солопова Д.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, была застрахована ЗАО "СК "Самара-АСКО" по полису обязательного страхования серии AAA N 0207659154, истец 29.11.2004 обратился к ответчику с письмом о возмещении понесенного им убытка в размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Виновность Солопова Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Ионидису М.С., размер ущерба сторонами не оспариваются.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До вынесения решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период принятия Арбитражным судом Самарской области оспариваемого судебного акта практика применения названной нормы к отношениям потерпевших (их страховщиков) и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию сформирована не была.

В настоящее время к таким отношениям применяется общий, трехлетний срок исковой давности в силу указания закона (Федеральный закон от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов действовала измененная редакция статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехлетний срок исковой давности по таким спорам, который истцом не был пропущен, суд кассационной инстанции признает удовлетворение исковых требований законным и обоснованным. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А55-12222/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.