Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2008 г. N А55-14483/06 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции, касающиеся предмета данного спора, неправомерно удовлетворил апелляционную жалобу, хотя при рассмотрении жалобы суду следовало учесть, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и являются существенными, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июля 2008 г. N А55-14483/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 8 мая 2007 г. и 4 марта 2008 г. N А55-14483/06-13

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А55-14483/06,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 Управления начальника работ, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", город Самара, о взыскании 10608605 руб. 48 коп., о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-14483/2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года отменено, дело назначено к рассмотрению.

Постановлением от 23.05.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 25.03.2008 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО "Монтэк" просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пп. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, установленные в том числе представленными дополнительными заявителем документами, могли повлиять на решение от 30.11.2006 года.

Кроме того, суд должен был исходить из задач судопроизводства предусмотренных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации гарантирующей любому лицу защиту его прав и интересов.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Отменяя решение суда от 25.03.08 года и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции должен был исходить из того, что указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, фактически не являются таковыми, объективно существовали на дату принятия решения, не способны повлиять на выводы арбитражного суда и заявитель должен был знать об этих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года (л.д. 94-95 т. 2) удовлетворен иск ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 1186 Управления начальника работ к ООО "Монтэк". Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за выполненные и принятые подрядные работы по строительству здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 4, в сумме 10007067 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458218 руб. 95 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 года (л.д. 126-129 т. 2) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2007 года (л.д. 155-156 т. 2) состоявшиеся по делу судебные акты изменены: с ООО "Монтэк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444740 руб. 28 коп., в остальной части судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Основными доказательствами по делу являлись представленные суду истцом Акты приемки выполненных работ (16 актов о приемке выполненных работ по секции "Д" и 21 акт о приемке выполненных работ по секции "Г" здания, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, дом 4)

В рамках дела N А55-9808/2007 по иску ООО "Монтэк" к ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" была назначена и проведена строительная экспертиза (л.д. 5-11 т. 5), которая установила, что работы, указанные в 26 актах о приемке выполненных работ по секциям "Д" и "Г" здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 4, выполнены с нарушением нормативных требований СНиПов и утвержденного проекта здания.

На момент сдачи-приемки результатов выполненных работ Застройщик и подрядчик исходили из того, что выполненные работы соответствуют требованиям СниПов и проекту.

Полагая, что заключение по указанной экспертизе является вновь открывшимися обстоятельством, ООО "Монтэк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-14483/2006, указывая, что проведенной экспертизой хотя и назначенной в целях определения некачественно выполненных работ, были выявлены и иные обстоятельства, которые эксперт имел право отразить в своем экспертном заключении и дать по ним пояснения. Так там содержаться сведения, которые в силу даты его составления, не могли быть известны заявителю и суду, в силу объективных причин не могли быть определены ответчиком при обычном способе приемки работ, а именно невозможность использования результата работ подрядчика по назначению, которая хотя и существовала на момент вынесения решения, не была известна заявителю и суду, не была предметом судебного исследования по данному делу и неоспоримо могла повлиять на принятые решения. Вывод о возможности или невозможности использования результата работ подряда по назначению мог, был быть получен только, либо по результатам ввода объекта в эксплуатацию, который осуществляется комиссионно, что не возможно на не законченном строительством объекте, либо, как по данному делу по результатам проведенной экспертизы.

Коллегия кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований находит ошибочными, в виду того, что обстоятельства невозможности использования результата работ по назначению являются вновь открывшимися, при этом они не были предметом судебного разбирательства по данному делу, существенны для дела, не были и не могли быть известны заявителю, спорный объект является незавершенным жилищным строительством.

Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции касающиеся предмета данного спора, неправомерно удовлетворил апелляционную жалобу, хотя при рассмотрении жалобы суду следовало учесть, что изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и является существенными.

Кроме того, из содержания доводов приведенных заявителем в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, они названным критериям отвечают.

С учетом вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции перераспределить госпошлину по кассационной жалобе и делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 года по делу N А55-14483/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2008 года по делу N А55-14483/06 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" удовлетворить.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить государственную пошлину, и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.