Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2008 г. N А55-13319/07-12 Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец понес реальный ущерб в виде уплаты штрафных санкций третьим лицам, а также закупки равноценного товара по более высокой цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июля 2008 г. N А55-13319/07-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дельта", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А55-13319/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дельта", г. Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу "Аликор Трейд", г. Самара о взыскании 1716751,33 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2008 взыскано с закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Дельта" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55833,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14802,32 руб. В остальной части иска о взыскании убытков в размере 1551608 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции от 14.01.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, истец - общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Дельта" просит отменить или изменить их, удовлетворив иск о взыскании убытков в полном объеме.

В судебном заседании 08.07.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09.07.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 16.02.2007 N 048/м, по условиям которого закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" обязалось поставить муку в количестве и ассортименте согласно спецификации на каждую партию товара.

К указанному договору сторонами были согласованы спецификации N 9 от 01.06.2007 и спецификации N 10 от 04.06.2007.

По спецификации N 9 от 01.06.2007 закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" обязалось в рамках договора поставки от 16.02.2007 N 048/м поставить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Дельта" через грузоотправителя открытое акционерное общество "ЖИТО" муку пшеничную высшего сорта в количестве 384 тонны по цене 6400 руб. на общую сумму 2457600 руб. Пунктом 1.12 указанной спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика.

По спецификации N 10 от 04.06.2007 закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" по условиям договора и в срок по 30.06.2007 обязалось на условиях 100% авансового платежа поставить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Дельта" через грузоотправителя открытое акционерное общество "ЖИТО" на условиях франко-вагон станция назначения Костариха, Горьковской ж.д., муку пшеничную первого сорта, соответствующую требованиям ГОСТ Р52189-2003, в полипропиленовых мешках в количестве 192 тонны по цене за тонну 5900 на общую сумму 1132800 руб.

Предметом заявленного иска является взыскание 1607867 руб., в том числе 1551608 руб. убытки в связи с недопоставкой муки и 56259 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 048/м от 16.02.2007 в редакции спецификаций к нему N 9 и N 10. В установленный договором срок ответчиком товар не поставлен. Возврат денежных средств в размере 1687780 руб. ответчиком произведен 12.11.2007 платежным поручением N 413 (л.д. 149 т. 1). Соответственно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55833 руб., который правомерно признан судом обоснованным.

Во взыскании убытков также правомерно отказано, учитывая недосказанность реального ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, для подтверждения реального ущерба следует представить доказательства, в частности, расходы на уплату санкций третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства, стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника-нарушителя иным лицом или самим потерпевшим (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе приобретение покупателем товара вследствие нарушения обязательств продавцом у иного продавца по более высокой, но разумной цене.

Из материалов дела не усматривается, что истец понес реальный ущерб в виде уплаты штрафных санкций третьим лицам, а также закупки равноценного товара по более высокой цене.

Следует отметить, что ответчиком со своей стороны принимались все меры по предотвращению убытков истца. Письмом N 149 от 03.08.2007 ответчик сообщал о невозможности исполнить договор поставки в полном объеме из-за отсутствия сырья, реконструкции элеватора и ремонта железнодорожных путей на открытом акционерном обществе "ЖИТО".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А55-13319/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.