Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2008 г. N А65-24717/2007 Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены правильно, однако, при расчете суммы неосновательного обогащения судами допущена арифметическая ошибка, исправление которой не меняет существа спора и не оспаривается истцом, но влечет изменение обжалованных судебных актов как в части взыскания суммы иска, так и в части распределения расходов по государственной пошлине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июля 2008 г. N А65-24717/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис", г. Казань,

на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А65-24717/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис", г. Казань, о взыскании 638915 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 91478 рублей 18 копеек начисленных процентов,

с привлечением к участию в деле третьим лицом - открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань о взыскании 108222 рублей 13 копеек убытков и 76514 рублей 46 копеек долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - истец, покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 638915 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 91478 рублей 18 копеек начисленных процентов, в свою очередь ответчик заявил встречное требование о взыскании 108222 рублей 13 копеек убытков и 76514 рублей 46 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение изменено, в части взыскания процентов в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права, и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 17.07.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.07.2008.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2006 и 28.12.2006 между сторонами заключены договора на снабжение электрической энергией, по условиям которых ответчик обязался подавать электроэнергию, а покупатель - оплачивать потребленную энергию по выставленным счетам.

Потребление истцом электроэнергии в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, послужило обращением в арбитражный суд с заявлением о возврате неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование переплаченными суммами.

Заявление встречного искового требования мотивировано ответчиком положениями тех пунктов договоров, которые предусматривают оплату 40% недоиспользованного объема электроэнергии по действующему тарифу.

Удовлетворяя исковые требования покупателя, суды исходили из доказанности факта переплаты и положений действующего законодательства.

Изменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса предусмотрена оплата энергии по фактически принятому абонентом количеству энергии в соответствии с данными ее учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается потребление покупателем энергии в 2006 году - в количестве 225973 кв/ч на сумму 424829 рублей 24 копейки, в 2007 году - в количестве 246132,05 кв/ч на сумму 524261 рубль 27 копеек. По выставленным продавцом счетам и подписанным сторонами актам с показаниями счетчиков сумма, оплаченная истцом в спорный период за потребленную энергию, составила 1719322 рубля 16 копеек. Из расчета потребленной энергии и оплаченных сумм истцом переплачено в период 2006-2007 года 770231 рубль 65 копеек.

Учитывая возвращенную продавцом сумму - 310175 рублей 39 копеек, сумма неосновательного обогащения составила 460056 рублей 26 копеек.

Однако и судом первой инстанции, и апелляционным судом с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 638915 рублей 12 копеек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В заседание кассационной инстанции истцом представлены письменные объяснения по расчету суммы неосновательного обогащения, из которого усматривается наличие арифметической ошибки, которая не была исправлена ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом и повлекла взыскание с ответчика необоснованной суммы.

Относительно отказа в исковых требованиях по начисленным процентам, судебная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда применительно к статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о взыскании сумм долга за обслуживание подстанций истца не может быть принят судом, как неподтвержденный соглашением сторон и материалами дела. Остальным позициям, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены правильно, однако, при расчете суммы неосновательного обогащения судами допущена арифметическая ошибка, исправление которой не меняет существа спора и не оспаривается истцом, но влечет изменение обжалованных судебных актов, как в части взыскания суммы иска, так и в части распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А65-24717/2007 изменить в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее до 460056 рублей 26 копеек.

В части взыскания государственной пошлины по иску в сумме 12764 рублей 15 копеек постановление апелляционного суда отменить.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, приведя в соответствие с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.