Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2008 г. N А06-5962/2007-18 Истцом не представлены доказательства факта владения им на праве собственности песком и наличия в собственности у истца указанного им объема песка, то есть указанный объем песка не мог быть у истца похищен. Следовательно, исковые требования правильно признаны необоснованными, и в их удовлетворении отказано правомерно. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2008 г. N А06-5962/2007-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА", город Астрахань,

на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области, постановление от 15.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и определение от 28.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5962/2007-18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА", город Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная база флота", с. Яксатово Астраханской области о взыскании 56316000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная база флота" (далее - ответчик) о взыскании 56316000 рублей.

Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истец получил лицензию на право пользования недрами от 24.10.2001 на срок до 31.12.2006. Комитет природных ресурсов по Астраханской области, Администрация Астраханской области и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА" (недропользователь) заключили лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи аллювиальных песчаных отложений, которое является неотъемлемой частью выданной лицензии.

Для прохода флота 03.06.2003 истец заключил договор с Волгоградским районом водных путей и судоходства на выполнение дноуглубительных работ для очистки нерестилища от песчаных наносов в проране "Дубовка" реки Волга с извлечением грунта в количестве 61000 куб.м с отвалом грунта к левому берегу прорана Дубовка. Из 61000 куб.м истец реализовал песок объемом 9000 куб.м.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком похищено 52000 куб.м песка или 82355 тонн стоимостью 24707500 рублей. В подтверждение своих доводов истец указал на письма работников УБЭП УВД АО о возбуждении уголовного дела по факту хищения песка.

Судебными инстанциями в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями, из постановления следователя СО при ЛОВД в портах города Астрахани от 24.10.2007 следует, что факт хищения песка не подтвердился, поскольку с ерика Бешеный острова "Вязовой" Черноярского района, где истец имеет лицензию на недропользование, добыча песка не проводилась. Дноуглубительные работы в рамках заключенного договора выполнены на 13,13% (объем извлеченного грунта - 9000 куб.м).

Из акта от 24.11.2005, составленного старшим госинспектором Управления Росприронадзора по Астраханской области, главой Администрации Каменноярского сельсовета с участием представителей сторон с выездом на местность, следует, что участок недропользования ответчика находится ориентировочно в 3 км К северо-западу от участка недропользования истца.

Также истцом не представлены доказательства факта владения им на праве собственности песком и наличия в собственности у истца указанного им объема песка, т.е. как правомерно установлено судебными инстанциями, указанный объем песка не мог быть у истца похищен.

Следовательно, исковые требования правильно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано правомерно.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика до вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в требовании истца о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная база флота" не указаны основания и причины для принятия обеспечительных мер, т.е. требование не мотивировано.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области, постановление от 15.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определение от 28.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5962/2007-18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗА", город Астрахань в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.