Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2008 г. N А65-30813/07 Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июля 2008 г. N А65-30813/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 марта 2009 г. N А65-30813/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Элемтэ", город Казань, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А65-30813/07,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Элемтэ", город Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", город Казань, Республика Татарстан,

о понуждении заключить договор инвестирования и взыскании 1100000 руб,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Элемтэ" (далее - истец, ЗАО "ИК "Элемте") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - ответчик, ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение") о понуждении заключить договор инвестирования на строительство 35 этажного дома с трехуровневой подземной стоянкой, расположенного по адресу: город Казань, улица П. Лумумбы, дом 47-а и взыскании 1100000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2008 заявление ЗАО "ИК "Элемте" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 определение суда первой инстанции отменено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом по делу, просит в кассационной жалобе его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцом в рамках рассматриваемого иска о понуждении заключить договор инвестирования на строительство 35-ти этажного дома с трехуровневой подземной стоянкой, расположенного по адресу: город Казань, улица П. Лумумбы, дом 47-а, одним из существенных условий которого является, передача по окончанию строительства прав собственности на квартиры общей проектной площадью 2002,45 кв.м, заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Именно эти обстоятельства должно было подтвердить лицо, заявляющее о применении обеспечительных мер.

Утверждение истца о том, что ответчик активно ищет инвесторов на строительство 35-ти этажного жилого дома с трехуровневой подземной стоянкой, расположенного по адресу город Казань, улица П. Лумумбы, дом 47-а с целью передачи им прав на квартиры в указанном доме, что может повлечь невозможность исполнения судебного решения по делу в части искового требования о понуждении заключить договор инвестирования с истцом апелляционным судом правомерно не приняты, так как носят голословный и предположительный характер и не подкрепляется никакими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, что послужило бы основанием для применения указанных выше обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А65-30813/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.