Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2008 г. N А12-789/08-С43 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, основанных на незаключенном договоре, указав при этом, что отказ в иске о взыскании арендной платы по договору аренды не исключает возможность обращения истца в суд с иным требованием, соответствующим правоотношениям сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 августа 2008 г. N А12-789/08-С43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трудниковой Тамары Андреевны, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 по делу N А12-789/08-С43

по иску индивидуального предпринимателя Трудниковой Тамары Андреевны к индивидуальному предпринимателю Осиповой Екатерине Юрьевне, г. Волгоград, о взыскании арендной платы по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трудникова Тамара Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Екатерине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26000 руб. за ноябрь 2007 года по договору субаренды площади от 28.09.2007 N 41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является несогласованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.09.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор N 41 на субаренду площади 17 кв.м в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 62, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" (далее - ООО Лебединской Н.А. "Заря").

Право сдачи площадей в субаренду предоставлено истцу пунктом 2.2 договора аренды от 15.12.2006 N 2, заключенного между ООО Лебединской Н.А. "Заря" и истцом.

Судом установлено, что приложений, в том числе плана, позволяющих четко определить передаваемую в субаренду площадь и ее месторасположение в здании магазина, договор субаренды не имеет. Представленная в материалы дела схема магазина относится к договору аренды 13.12.2006 N 2.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что фактически занимаемая им в магазине площадь не соответствует площади, указанный в договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание договора субаренды от 28.09.2007 N 41 не позволяет четко и определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а потому такой договор является незаключенным.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, основанных на незаключенном договоре, указав при этом, что отказ в иске о взыскании арендной платы по договору аренды не исключает возможность обращения истца в суд с иным требованием, соответствующим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 по делу N А12-789/08-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трудниковой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.