Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2008 г. N А06-6820/06-20 Как указано вступившими в законную силу судебными актами, стороны прекратили действие договора простого товарищества, и после этого срока истец не вправе претендовать на часть доходов, получаемых ответчиком от использования имущества, тем более что истцу компенсирована его доля в общем имуществе выплатой стоимости в денежном выражении. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2008 г. N А06-6820/06-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 ноября 2007 г. N А06-6820/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ильсияр Зиннятовны, город Астрахань,

на решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6820/06-20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Ильсияр Зиннятовны, город Астрахань к индивидуальному предпринимателю Корневой Галине Владимировне, город Астрахань, о взыскании 744379 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубева Ильсияр Зиннятовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Корневой Галине Владимировне (далее - ответчица) о взыскании 744379 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обусловлены статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что зная о незаключенности договора о совместной деятельности ответчица не возвратила часть имущества, приобретенного в рамках договора, получала доходы с использованием данного имущества, который является неосновательным обогащением.

Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области в иске отказано.

Постановлением от 09.11.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанное решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать 744379 руб.

Решением от 18.03.2008 Арбитражного суда Астраханской области в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что по делу N А06-1743-15/02 установлено прекращение действия договора простого товарищества с 22.05.2002 и после этого срока истец не вправе претендовать на часть доходов, получаемых ответчиком от использования имущества, тем более, что истцу компенсирована его доля в общем имуществе выплатой стоимости в денежном выражении.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права.

В частности, затребованные документы ответчицы, подтвердили использование ответчиком спорного имущества в спорный период (с 26.10.2003 по 26.06.2006), по окончанию совместной деятельности. Ответчица увеличила свое имущество за счет уменьшения такового у истицы.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истица и ответчица в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1743-15/02 с предпринимателя Корневой Г.В. в пользу истицы, по данному делу, взыскано 133077 руб. 50 коп. доли в общей совместной собственности в денежном выражении. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2005 вышеуказанное решение отменено, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2006 по делу N А06-1743-15/02 отменено постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005, решение от 05.08.2005 оставлено в силе.

Вышеуказанными судебными актами договор о совместной деятельности признан незаключенным и определена доля внесенного имущества в денежном выражении в осуществление фактической совместной деятельности.

Полагая, что с момента признания договора совместной деятельности незаключенным (с 26.09.2002) до момента реального исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2005 (до 26.06.2006) продолжал использовать совместно приобретенную сторонами технику: ризограф, копировальный аппарат с тумбой, бумагорезательную машину, а следовательно, неосновательно обогащался, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.08.2005 по делу N А06-1743-15/02н.р. установлено, что договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком от 01.01.2001 не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор о совместной деятельности является незаключенным, то суд при применении последствий незаключенности сделки по правилам статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определил равный размер доли каждого участника при осуществлении фактической совместной деятельности как доход от совместной деятельности, при этом для определения размера доли в денежном выражении, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с данными судебно-бухгалтерской экспертизы размер неполученной прибыли от ведения совместной деятельности составил 418155 руб. и был распределен между предпринимателем Корневой Г.Е. предпринимателем Голубевой И.З., доля каждой при фактическом осуществлении совместной деятельности составила 209077 руб. 50 коп.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившими в законную си. судебными актами по делу N А06-1743-15/02 являются преюдициально установленными л. настоящего дела в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящие исковые требования, истец фактически претендует на равноценное распределение прибыли от деятельности ответчика, осуществляемой ответчиком в период с 26.10.2003 по 26.06.2006.

Однако, в период с 26.10.2003 по 26.06.2006, рассматриваемый в настоящем деле N А06-6820/2006-20н.р., деятельность предпринимателя Корневой. Г.В. осуществлялась за рамками совместной деятельности Голубевой И.З. - и Корневой Г.В., так как указывалось выше судебными актами по делу N А06-1743-15/02, фактическая совместная деятельность между истцом и ответчиком окончена 22.05.2002.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его - доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 5 указанной статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано судебными актами по делу N А06-1743-15/02 стороны прекратили действие договора простого товарищества с 22.05.2002. И после этого срока истец не вправе претендовать на часть доходов, получаемых ответчиком от использования имущества, тем более, что истцу компенсирована его доля в общем имуществе выплатой стоимости в денежном выражении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необоснованными и не усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6820/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.