Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2008 г. N А12-20/08 Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа договора поставки и первичных документов, подтверждающих приобретение товара, его оплату, в том числе сумм НДС, поставку товара, а также на основании материалов встречной проверки поставщика, пришли к правомерному выводу о соответствии счетов-фактур, представленных обществом налоговому законодательству, надлежащем оформлении первичной документации, свидетельствующей о фактическом взаимоотношении сторон, оприходовании товара и использовании его в деятельности, облагаемой НДС, и удовлетворили требования общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 августа 2008 г. N А12-20/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области,

на решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 04.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20/08,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 04.10.2007 N 14.1358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.10.2007 N 14.1359 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 3697546 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее налоговый орган) от 04.10.2007 N 14.1358 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 04.10.2007 N 14.1359 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 3697546 рублей.

Решением от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда, заявление общества удовлетворено. Признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения налогового органа от 04.10.207 N 14.1458 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета на 3697546 рублей, пункт 2 резолютивной части решения от 04.10.2007 N 14.1359 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3697546 рублей. На налоговый орган возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 3697546 рублей.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за январь 2007 года.

По результатам налоговой проверки налоговым органом 04.10.207 приняты решения N 14.1358 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета на 18484357 рублей; N 14.1359 о возмещении обществу частично суммы НДС в размере 5888162 рубля.

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, на 3697546 рублей, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3697546 рублей за январь 2007 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходили из следующего.

Основанием к отказу в возмещении НДС в сумме 3697546 рублей явилось то, что наименование приобретенного у поставщика - ООО "Техуглеродсервис" товара, указанного в товарных накладных и счетах фактурах - смола пиролизная, не соответствует наименованию товара, указанного в железнодорожных накладных - смола нефтяная тяжелая, в договоре поставки и приложениях к нему указано, что предметом поставки является нефтехимическое сырье, в том числе смола пиролизная. В приложении к договору, определяющем ассортимент, количество и сроки поставки указано - смола нефтяная тяжелая и смола пиролизная тяжелая.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании анализа договора поставки и первичных документов, подтверждающих приобретение товара, его оплату, в том числе сумм НДС, поставку товара, а так же на основании материалов встречной проверки поставщика - ООО "Техуглеродсервис", пришли к правомерному выводу о соответствии счетов-фактур, представленных обществом статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащем оформлении первичной документации, свидетельствующей о фактическом взаимоотношении сторон, оприходовании товара и использовании его в деятельности, облагаемой НДС.

Суды правомерно не приняли во внимание довод налоговый орган о разночтении в первичных документах, относительно наименования товара, поскольку смола пиролизная, смола нефтяная тяжелая, смола пиролизная тяжелая являются наименованием одного продукта. Данный вывод подтверждается заключением Института Проблем Переработки Углеродов Сибирского отделения Российской Академии Наук (том 2 л.д. 150), представленным обществом на рассмотрение налогового органа.

Таким образом, решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 04.05.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 04.05.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А12-20/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, поскольку в первичных документах указано различное наименование товара.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установил суд, наименование приобретенного у поставщика товара, указанного в товарных накладных и счетах фактурах (смола пиролизная) не соответствует наименованию товара, указанного в железнодорожных накладных (смола нефтяная тяжелая). Согласно договора поставки и приложений к нему предметом поставки является нефтехимическое сырье, в том числе, смола пиролизная. В приложении к договору, определяющем ассортимент, количество и сроки поставки указано - смола нефтяная тяжелая и смола пиролизная тяжелая.

Согласно представленному налогоплательщиком заключению Института Проблем Переработки Углеродов Сибирского отделения РАН смола пиролизная, смола нефтяная тяжелая, смола пиролизная тяжелая являются наименованием одного продукта.

При этом суд установил соответствие счетов-фактур налогоплательщика требованиям ст.169 НК РФ, надлежащее оформление первичной документации, свидетельствующей о фактическом взаимоотношении сторон, оприходование товара и использование его в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета, и признал неправомерным отказ ИФНС в возмещении НДС.