Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2008 г. N А55-13094/2007 Судебные инстанции с учетом положений гражданского законодательства на основании имеющихся доказательств установили факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Поэтому арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 августа 2008 г. N А55-13094/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Хронограф", город Тольятти,

на решение от 24.01.2008 года Арбитражного суда Самарской области и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 года по делу N А55-13094/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", город Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Хронограф", город Тольятти, Жильченко В.В., город Тольятти, Соколову П.В., город Тольятти, о защите деловой репутации,

установил:

Исковые требования обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Хронограф", Жильченко В.В., Соколову П.В. на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы защитой деловой репутации истца.

Решением от 24.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 года, арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично. Сведения, содержащиеся в статье "Хроника предотвращенной аварии. Рабочие спасают "Тольячттикаучук", опубликованной в еженедельнике "Хронограф Тольятти": "Причем в Ростехнадзоре не знают и о планах Тольяттикаучука по вводу в эксплуатацию нового блока колонн цеха Д-4-8", "Чтобы обойти Ростехнадзор Сергей Полонянкин отдал команду осуществлять запуск блока под видом пусконаладочных работ", признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Тольяттикаучук". На редакцию возложена обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Хронограф" просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2008 года по 21.08.2008 года до 14 час. 15 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из установленного факта распространения ответчиками сведений значительному кругу лиц (тираж газеты - 5000 экз.).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебные инстанции с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании имеющихся доказательств установили обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Что касается довода заявителя о праве автора статьи выступать в качестве источника информации, свободно выражающего свое мнение, суждения, достоверность которых не нуждается в доказывании, не может быть принята во внимание суда. Даже если учесть право каждого гражданина на высказывание своего личного мнения, суждения и оценку, однако, если личные мнения, суждения и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, то они должны соответствовать действительности. Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 года.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.01.2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 года по делу N А55-13094/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.