Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 г. N А65-23269/2007 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку обществом при исчислении и уплате налогов соблюдены все нормы действующего налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Между тем, общество, напротив, представило доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2008 г. N А65-23269/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А65-23269/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком", город Богородск Нижегородской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично незаконным решения налогового органа от 01.08.2007 N 15-99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком", город Богородск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично незаконным решения налогового органа от 01.08.2007 N 15-99.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение N 15-99 от 01.08.2007 г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, в части подпунктов "б", "в", "г" - по поставщикам ООО "Техреммонтаж-Сервис", ООО "Линформ" пункту 1.1, пункту 1.4.3.2, пункту 1.4.3.3, пункту 1.5.2, пункту 1.5.3. Производство по делу N А65-23269/2007-СA3-47, в части требования заявителя о признании незаконным п. 1.4.3.1 решения N 15-99 от 01.08.2007 г., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 гг.

В ходе данной проверки была выявлена неуплата налога на прибыль в размере 1178081 рублей, в результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по проживанию работников заявителя в гостиницах и приобретению у АЗС горюче-смазочных материалов, которые не состоят на налоговом учете и не числятся в базе ЕГРЮЛ; затрат по приобретению товарно-материальных ценностей (работ, услуг) у контрагентов, не состоящих на налоговом учете; отсутствием доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении работ по капитальному ремонту непосредственно подрядчиком.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 48630 рублей, в результате неправомерного предъявления сумм НДС к налоговому вычету, уплаченных в составе стоимости, приобретенных у ООО "Констант-инвест, ООО "Никон-Ойл" товаров (работ, услуг), при отсутствии надлежаще оформленных со стороны контрагентов в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактур, накладных и иных первичных документов.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления налога с доходов физических лиц установлено, что заявитель в нарушение статей 209-210, 226 НК РФ не перечислил в бюджет, удержанные суммы налога на доходы физических лиц с доходов, в виде дивидендов в размере 94592 рублей, и с доходов, в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации в виде превышения процентов в размере 12033 рублей.

При проверке правильности исчисления единого социального налога было установлено занижение налоговой базы, в результате создания новых организаций посредством дробления заявителя на несколько юридических лиц по функциональному назначению с сокращением численности работников для возможности применения технологии аутсорсинга, направленной на снижение общей налоговой нагрузки, в том числе по единому социальному налогу в размере 3856531 рублей.

По результатам проверки, с учетом частично принятых возражений, было вынесено решение N 15-99 от 01.08.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, частью 1 статьи 123 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 123 Налогового кодекса РФ пункт 1 отсутствует

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования в удовлетворенной части обоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Не соглашаясь с доводами налогового органа по пункту 1.4.3.2 решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007).

В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что действующее в 2003-2004 годах законодательство не ставит признание обязанности налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации.

Условия, при которых налог считается уплаченным, указаны в полном объеме в пункте 2 статьи 45 НК РФ и расширительному толкованию не подлежат

По пункту 1.4.3.3 решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007).

Таким образом, действующее в 2003-2004 годах законодательство не ставит признание обязанности налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации.

Условия, при которых налог считается уплаченным, указаны в полном объеме в пункте 2 статьи 45 НК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, заявителем как налоговым агентом налоги были перечислен на счет, принадлежащей УФК МФ РФ по РТ, который является единственным для налога на доходы физических лиц, и деление на коды по видам дохода производится внутри этого счета. Следовательно, независимо от вида дохода обязанность налогового агента является выполненной после поступления налога на этот счет.

В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что указание ООО "Ком" в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло на правильность распределения перечисленных данных средств между бюджетами.

По подпункту "б" пункта 1.1 решения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления. На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, но не дата приобретения товарно-материальных ценностей.

В данном случае судом установлено, что заявитель не относил собственные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у контрагентов, указанные в подпункте б пункта 1.1 спорного решения на расходы, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающие налогооблагаемую базу и ответчиком не приведены доказательства обратного.

По подпункту "в" пункта 1.1 решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что в накладных и счет-фактурах указаны неверные адреса и фамилии руководителей ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-Ойл", вследствие чего данные документы не являются документально подтвержденными расходами для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание. При этом суд исходил из следующего. Тот факт, что данные организации в установленном порядке зарегистрированы и, в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют правоспособность, был установлен ответчиком в результате получения ответов на запросы (исх. N 15-12-66/327 от 16.01.2007 г., исх. N 15-12-64/329дсп от 16.01.2007 г.).

Из смысла статьи 55 ГК РФ, статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оповещение государственных органов о создании филиала носит уведомительный характер и отсутствие сведений о таковых в ЕГРЮЛ не является основанием для признания действий совершенных организациями через такие филиалы, представительства незаконными, так как правоспособность у таких организаций уже возникла в момент создания, а через филиалы она только реализуется.

Действующее законодательство, в частности пункт 6 статьи 169 НК РФ, допускает подписание документов (накладных, счетов-фактур) от имени организации уполномоченными лицами действующими на основании приказов и доверенностей таких организаций. Также допускается указание в таких документах не юридического адреса, а адреса места нахождения филиала, представительства.

В целях осуществления заявителем предпринимательской деятельности - изготовления и реализации продукции, обществом приобретались товарно-материальные ценности (ТМЦ), в том числе и у контрагентов - ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл". Заявитель, на свой риск, проявил должную степень осмотрительности, заботливости и осторожности при взаимоотношениях с ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл", которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение данных поставщиков, в связи с чем, сделки осуществлялись надлежащим образом - при реализации сделок контрагентами использовались специальные торговые помещения, расположенные по указанным в накладных, счетах-фактурах адресам, ТМЦ передавались, оформлялись и выдавались надлежащим образом оформленные документы, которые подписывались уполномоченными лицами данных организаций на основании приказов и доверенностей изданных, выданных такими организациями и представленных на обозрение заявителю при оформлении отгрузочных документов, получении ТМЦ. Заявителем осуществлялось встречное исполнение - оплачивалась стоимость приобретенных ТМЦ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, обратное - не доказано. Также ответчиком не приведены доказательства того, что приобретение ТМЦ у ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл" не было связано с деятельностью, направленной на получение дохода. В ходе проверки ответчиком были изучены документы, подтверждающие как факт поставки ТМЦ так и факт оплаты заявителем полученного.

ООО "Констант-инвест" и ООО "Никон-ойл" зарегистрированы как юридические лица, вследствие чего на момент взаимоотношений с ООО "КОМ" обладали всем объемом прав и обязанностей, необходимых для таких взаимоотношений.

Кроме того, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления. На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, но не дата приобретения товарно-материальных ценностей.

Заявитель не относил собственные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Констант-инвест", ООО "Никон-ойл" на расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, уменьшающие налогооблагаемую базу и ответчиком не приведены доказательства обратного.

По подпункту "г" пункта 1.1 решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом на основании материалов дела установлено, что наличие у ООО "Линформ" признаков фирмы-однодневки - ничем не подтверждено. Тот факт что на момент получения ответчиком ответа на свой запрос - 06.03.2007 г. ООО "Линформ" не находилось по юридическому адресу и не имело ликвидного имущества, не может служить доказательством того, что на момент исполнения обязательств по заключенным с ООО "КОМ" договорам данная компания не обладала организационными признаками и финансами позволяющими ей сделать это. На момент заключения и исполнения сделок с заявителем у него не было оснований подозревать ООО "Линформ" в недобросовестности как налогоплательщика.

При вынесении решения судом принято во внимание, что главной целью заявителя не было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды - уменьшения налогооблагаемой базы либо иной минимизации налоговых платежей, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произошло естественным путем в ходе учета хозяйственных операций при осуществлении заявителем реальной предпринимательской деятельности - производство и реализация продукции наряду с учетом и других операций.

Кроме того, согласно пункту 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-0-П, указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, что было также предпринято ответчиком.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не привел ни одного доказательства того, что расходы заявителя на ремонт оборудования по сделкам с ООО "Линформ", не являются расходами в целях их учета в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Доначисляя ООО "Ком" единый социальный налог в сумме 3531703 руб., пени и налоговые санкции, налоговый орган исходил из того, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по данному налогу за счет ООО "Ком-Сервис", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", в которые перешли работники ООО "Ком".

Не соглашаясь с доводами налогового органа, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в том числе, по трудовым договорам.

Пунктами 1, 2 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как усматривается из материалов дела, в 2003-2004 гг. с участием ООО "Ком" были учреждены ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис".

В связи с упразднением отдельных направлений в деятельности ООО "Ком" ряд его сотрудников был переведен в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации во вновь созданные организации.

После учреждения ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" данные юридические лица заключили с ООО "Ком" договоры подряда, по которым они оказывали обществу услуги производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, осуществлению обработки сырья и материалов, контролю за соблюдением установленных технологических процессов, технологическому обслуживанию основных средств. Данные работы осуществлялись работниками указанных организаций по местонахождению ООО "Ком", на его оборудовании и из материалов, предоставленных обществом.

Судами правомерно учтено, что ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" были учреждены в соответствии с требованиями закона, перевод работников из ООО "Ком" во вновь созданные юридические лица был произведен в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о незаконности договоров подряда, заключенных между ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" и ООО "Ком", был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что предметом данных договоров являлось реальное выполнение работ третьими лицами.

При этом, принимая во внимание, что наличие трудовых отношений между работниками, переведенными из ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис", подтверждается, в частности, документами, о зачислении работников в штат организаций, увольнении отдельных лиц, выплатах заработной платы, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

Довод налогового органа о формальном характере указанных сделок со ссылкой на отсутствие у вновь созданных организаций собственного имущества был также обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Согласно договорам подряда, заключенным между ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис", подрядчики выполняют работы (оказывают услуги) с использованием имущества общества, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение налогового органа на том, что с момента заключения указанных договоров у ООО "Ком" значительно уменьшились платежи по ЕСН, как об обстоятельстве якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным.

Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение ООО "Ком" необоснованной налоговой выгоды. Между тем, общество, напротив, представило допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно в 2004-2006 гг. ООО "Ком" добилось роста выручки от реализации продукции собственного производства. Так с 2003 г. по 2006 г. объем продаж увеличился на 161,84%, себестоимость продукции уменьшилась на 5,32%. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО "Ком" необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной. Применение контрагентом общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Предполагаемая аффилированность и взаимозависимость ООО "Ком" и ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" не свидетельствует об их недобросовестности. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Совпадение почтового адрес ООО "Ком" и вновь созданных юридических лиц также не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними. Закон допускает совпадение почтового и юридического адресов организации, а также места осуществления производственной деятельности.

Утверждение налогового органа о том, что создание ООО "Ком-Проект", ООО "Ком-Модель", ООО "Специальные автомобильные трансмиссии", ООО "Ком-Сервис" незадолго до заключения ими договоров подряда с ООО "Ком" якобы свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды, также правомерно признано безосновательным.

При этом указано, что данные организации были учреждены с участием ООО "Ком" и для обеспечения его деятельности, в связи с чем они заключали сделки непосредственно после создания.

Другие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А65-23269/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.