Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2008 г. N А55-10137/2007 Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, правомерно указал, что договоры уступок, акты сверок при отсутствии первичных бухгалтерских документов не являются достаточными доказательствами наличия задолженности на требуемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июля 2008 г. N А55-10137/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 7 августа и 5 сентября 2008 г. N А55-10137/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ", город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А55-10137/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ", город Самара, о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", город Самара,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 удовлетворено заявление ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" о включении в реестр требований ОАО "Инстройпроект ДВИ" на сумму 21340134,45 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 по апелляционной жалобе кредитора ООО "РусАлюмСтрой" отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

С кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 обратилось ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2007 по заявлению ЗАО "Инженер" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО Инстройпроект ДВИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2007 в отношении ОАО "Инстройпроект ДВИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Берестнев Ю.В.

ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Инстройпроект ДВИ" требования в сумме 21340134 руб. 45 коп. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на невыполнение должником обязательств по договору уступки права требования от 02.07.2004, заключенного между ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" и ОАО "Инстройпроект ДВИ", и договор займа N 0003-01 от 19.01.2006, ссылаясь, что согласно актов сверки от 26.11.2007 задолженность подтверждается.

Согласно п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договоры уступок, акты сверок при отсутствии первичных бухгалтерских документов не являются достаточными доказательствами наличия задолженности ОАО "Инстройпроект ДВИ" на требуемую сумму.

В соответствие с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении ОАО "Инстройпроект ДВИ" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 03.11.2007, в то время как требования ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему 04.12.2007, то есть после истечения установленного законом тридцатидневного срока.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" срока предъявления требования о включении в реестр требований должника, указав при этом, что требования ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" должны были быть рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что указано и в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке, установленном в статьях 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе в любой процедуре банкротства заявить новые требования к должнику, которые ранее не установлены судом и не включены в реестр требований кредиторов. При предъявлении требований кредиторы обязаны доказать наличие права требования к должнику, основания его возникновения и размер требования.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А55-10137/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.