Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2008 г. N А06-7487/07 Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем право собственности на самовольные постройки следует признать за истцом, заявителем кассационной жалобы не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 августа 2008 г. N А06-7487/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы фирмы "Fedcominvest Monaco S.A.M", Управления федеральной регистрационной службы по Астраханской области, город Астрахань,

на постановление от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-7487/07,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-S", Астраханская область, Красноярский район, п. Акасарайский, Красноярский отдел управлению федеральной регистрационной службы по Астраханской области, Астраханская область, Красноярский район, п. Красный яр, третьи лица: фирма "Fedcominvest Monaco S.A.M", общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", г. Астрахань, о признании недвижимого имущества самовольными постройками, о прекращении права собственности и о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу в ограниченной ответственностью совместному предприятию "Интер-S" и Красноярскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с требованиями о признании недвижимого имущества самовольными постройками, прекращении зарегистрированного права собственности ООО СП "Интер-S" на самовольные постройки и о признании права собственности на эти объекты недвижимости за истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена фирма "Fedcominvest Monaco S.A.M.".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции истец уточнил наименование второго ответчика - вместо Красноярского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области просил считать ответчиком Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству изменено наименование ООО "Астраханьгазпром" на ООО "Газпром добыча Астрахань".

Решением от 22.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром" отказано в полном объеме.

Постановлением от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 22.04.2008 отменено. Исковые требования удовлетворены: прекращено зарегистрированное право собственности ООО СП "Интер-S" на установки грануляции серы "Hawaii", условный номер 30-01/08-05/2001-0156, "Devco", условный номер 30-01/08-05/2001-0157, расположенные по адресу Астраханская область, п. Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод.

Признано право собственности ОАО "Газпром" на установки грануляции серы "Hawaii", условный номер 30-01/08-05/2001-0156, "Devco", условный номер 30-01/08-05/2001-0157, расположенные по адресу Астраханская область, п. Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод.

Третье лицо по делу - фирма "Fedcominvest Monaco S.A.M" (далее - фирма), обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство фирмы об отложении слушания апелляционной жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе фирмой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм статей 222 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - регистрационная служба), обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное толкование статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о госрегисрации), неприменении статьи 17 Закона о регистрации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, не подлежащий применению - статьи 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб.

В отзывах ОАО "Газпром" просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая постановление от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда правильным, доводы жалоб ошибочными.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем фирмы заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Ходатайство мотивировано направлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2008.

Выслушав мнение представителя регистрационной службы, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, представителя ОАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Астрахань", полагавших ходатайство необоснованным, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, как противоречащего пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "Газпром" является прекращение зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер-S" (далее - совместное предприятие) на установки грануляции серы "Hawaii", условный номер 30-01/08-05/2001-0156, "Devco", условный номер 30-01/08-05/2001-0157, расположенные по адресу Астраханская область, п. Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод и признании права собственности истца на перечисленное недвижимое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом указано на то, что спорные объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за совместным предприятием в установленном законом порядке 03.12.2001, возведены на земельном участке находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Газпром" с 06.12.1999.

Судом установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то обстоятельство, что ни на момент осуществления строительно-монтажных работ, приемки законченных строительством установок, введения их в эксплуатацию, а также регистрации права собственности совместное предприятие не обладало на каком-либо праве данным земельным участком и не осуществляло каких-либо действий, направленных на выделение предприятию этих земельных участков.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместным предприятием осуществлено строительство спорных объектов без получения соответствующих разрешений, в нарушении порядка, установленного статьями 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о признании перечисленных объектов самовольными постройками.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также нахождения земельного участка на каком-либо праве за совместным предприятием, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку основания, положенные в основу зарегистрированного совместным предприятием права собственности, возникли из правоотношений по осуществлению самовольной постройки, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что они не влекут юридических последствий в виде регистрации права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал правомерными исковые требования в части оспаривания права собственности совместного предприятия на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем право собственности на перечисленные объекты следует признать за истцом заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы, лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее слушания не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Совместное предприятие постановление апелляционного суда не обжалует, с каким-либо встречным требованием не обращалось.

В кассационных жалобах регистрационной службы и третьего лица не приведено утверждений, которым апелляционным судом не дано должной правовой оценки.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление от 23.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-7487/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.