Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2008 г. N А55-16079/07 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не отвечают требованиям процессуального законодательства об относительности доказательств. Вместе с тем, суды правомерно признали доказанным утверждение ответчика о завершении работ другими подрядными организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 августа 2008 г. N А55-16079/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции", город Самара,

на решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16079/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции", город Самара, к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Самарастрой", город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 716903,10 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Самарастрой" (далее - компания) о взыскании 716903,10 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.02.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность, необоснованность, несоответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не дано должной оценки актам приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцом и неправомерного уклонения ответчика от их подписания.

Кроме того, суд не проверил полномочия отсутствующего, надлежащего извещенного представителя общества, доверенность которого была отозвана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

В отзыве компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 29 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, предметом требований общества является взыскание с компании неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты последним работ по устройству кровли 5-ти этажного жилого дома по улице Железнодорожной в городе Чапаевске в отсутствии договорных отношений сторон, ввиду признания в судебном порядке договора подряда N 1-2006 от 14.06.2006 незаключенным.

Давая оценку правомерности требований, суды двух инстанций исходили из оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих свои требования и возражения. При этом суды исходили из того, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относительности доказательств.

Вместе с тем суды признали доказанным утверждение ответчика о завершении работ по названному дому другими подрядными организациями - ООО "Производственно-строительная компания "Волга-Регион", ООО "Спецмонтаж".

Полагать, что при этом судом были нарушены нормы права оснований не имеется.

В апелляционной инстанции обществом не заявлено ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы имеет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы сводиться к переоценке доказательств, сделанных судами двух инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16079/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.