Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2008 г. N А57-23270/07-45 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку у уполномоченного органа (ответчика) отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 сентября 2008 г. N А57-23270/07-45
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А57-23270/07-45,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", город Саратов, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, от 25.04.2007 N Т-1321-р и обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", город Саратов (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов (далее по тексту - Комитет), от 25.04.2007 N Т-1321-р и обязании Комитета заключить с Предприятием договор аренды земельного участка площадью 7176 кв.м, расположенного по улице Гвардейской Ленинского района города Саратова, кадастровый номер 64:48:04 07 18:0034.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа Комитета в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку предварительное согласование места размещения объекта Предприятию произведено до 01.10.2005, с заявлением Предприятие обратилось до 01.03.2007.

До вынесения решения по делу Предприятием уточнены требования в части устранения допущенных нарушений прав Предприятия - обязать Комитет не заключить договор аренды земельного участка, а принять решение о предоставлении Предприятию в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано неправомерностью отказа Комитета в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, поскольку Предприятием заявление о предоставлении земельного участка подано в соответствии с нормами земельного законодательства, предусматривающего предоставлении е земельного участка без проведения аукциона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции от 19.12.2007 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказав в признании недействительным распоряжения Комитета и оставив без рассмотрения требования об обязании комитета заключить с Предприятием договор.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предприятием к исковому заявлению о понуждении к заключению договора не приложен проект договора аренды, Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом по второму требованию Предприятия приняты изменения предмета и основания иска, отказ в предоставлении земельного участка вызван истечением пресекательного срока, Предприятием не предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии отвода земельного участка нормам и правилам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением администрации города Саратова от 29.09.2005 N 250А-227 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов в Ленинском районе МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" Предприятию согласовано место размещения многоэтажных жилых домов и утвержден акт выбора земельного участка, расположенного в районе Картографического предприятия по улице Гвардейской в Ленинском районе общей площадью 0,7176 га.

После проведения установленных законодательством работ, 20.02.2007 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства с приложением соответствующих документов.

27.07.2007 Предприятием получено распоряжение Комитета от 25.04.2007 N Т-1321-р об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок.

Отказ в предоставлении права аренды мотивирован Комитетом невозможностью предоставления земельного участка без проведения аукциона.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем 3 пункта 15 статьи 3 вышеуказанного Закона в новой редакции прямо предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Предприятие обратилось в Комитет до 01.03.2007, решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принято до 01.10.2005.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является юридически значимым действием и основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

При данных обстоятельствах, учитывая обращение Предприятия в Комитет до 01.03.2007 и предварительное согласование места размещения объекта до 01.10.2005, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Доводам Комитета о допущенных процессуальных нарушениях дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Апелляционный суд правомерно указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание Предприятием ненормативного акта Комитета - распоряжения N Т-1321-р от 25.04.2007. Требование Предприятия об обязании Комитета принять решение о предоставлении земельного участка в аренду является следствием признания ненормативного акта недействительным и направлено на устранение допущенных нарушений закона и прав и интересов Предприятия.

Основное требование по делу Предприятием не изменялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции правомерно определен порядок устранения нарушения прав и законных интересов Предприятия, что было подтверждено апелляционным судом.

Доводы Комитета о не предоставлении Предприятием санитарно-эпидемиологического заключения не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не указывалось Комитетом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлены, судебные акты вынесены в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А57-23270/07-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.