Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2008 г. N А55-15672/07 Бремя доказывания факта оплаты услуг посредством телефонных карт определенных номиналов лежит на налогоплательщике, поскольку он, включая в затраты по налогу на прибыль, ссылается на выполнение всех требований, предусмотренных налоговым законодательством. В данном случае судебные инстанции, не соглашаясь с доводом налогоплательщика, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что банк не представил в суд доказательства подтверждения расходов на оплату услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2008 г. N А55-15672/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений", город Тольятти Самарской области,

на решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15672/07,

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город, Тольятти,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город, Тольятти, о признании незаконным в части решения N 02-20/35 от 27.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области N 02-20/35 от 27.07.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части 1 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2575,4 рубля; доначисления налога - на прибыль организаций за 2005 год в размере 12876 рублей: начисления пени в соответствующей части;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 210952 рублей; доначисления ЕСН за 2005 год в размере 10547,70 рублей; начисления пени в размере 1870,2 руб.

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1055 рублей: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5274 рублей; начисления пени в размере 196,50 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 1 в статье 123 Налогового кодекса отсутствует

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1135,90 рублей, доначисления страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в размере 5679,52 рублей, начисления пени в размере 942,57 рублей.

Признано недействительным решение МИФНС РФ N 2 по Самарской области N 12999 от 18.09.2007 года в части взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 13080,24 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возместить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 1308024 рублей, путем возврата денежных средств, списанных на основании инкассовых поручений NN 11803-11815.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворенной части, банк обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в оспоренной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на землю, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2007 г. N 02-21/29, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 27.07.2007 г. N 02-20/35 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 2921 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2005 г. в размере 14604 руб., начислены пени в соответствующей части; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2109,52 руб., доначислен ЕСН за 2005 г. в размере 10547,70 руб., начислены пени в размере 1870,2 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1055 руб., доначислен НДФЛ в размере 5274 руб., начислены пени в размере 196,50 руб.; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1135,90 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5679,52 руб., начисления пени в размере 942,57 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспоренной части, указывает, что заявитель не подтвердил сумму расходов на оплату услуг связи в размере 7200 руб.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) определяет, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 54 Закон N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта оплаты услуг посредством телефонных карт определенных номиналов (карт экспресс-оплаты) лежит на налогоплательщике, поскольку он, включая в затраты по налогу на прибыль, ссылается на выполнение всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

В данном случае судебные инстанции, не соглашаясь с доводом налогоплательщика, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в суд доказательства подтверждения расходов на оплату услуг связи в размере 7200 руб.

Кроме того судами дана оценка представленным заявителем первичным документам (договорам, авансовым отчетам, накладными, товарными и фискальными чеками) на предмет соответствия пункту 1 статьи 252 НК РФ и установлено, что в авансовые отчеты N 17, 61, 76, 79, 90 на сумму 7200 руб. не являются документальным подтверждением данных расходов, поскольку не содержат информации о наименовании товара, не указан оператор связи, номинал карточек

Что касается справки индивидуального предпринимателя Хевсовского А.А., представленной в апелляционную инстанцию, она обоснованно не принята апелляционной инстанцией во внимание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления данной справки в суде первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А55-15672/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.