Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. N А72-2709/08 Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемый ненормативный акт налогового органа является правомерным, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2008 г. N А72-2709/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 по делу N А72-2709/08,

по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети", г. Димитровград Ульяновской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области о признании ее постановления от 06.12.2007 N 1047 неподлежащим удовлетворению,

установил:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области о признании неподлежащим исполнению ее постановления от 06.12.2007 N 1047 о взыскании налоговых платежей в сумме 1293267 руб. и налоговых санкций в сумме 258653 руб., всего в общей сумме 1551920 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 по делу N А72-3415/03 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети город Димитровград Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005, 22.06.2006 года, 14.12.2006 срок конкурсного производства ДМУП КиГС продлен на 6 месяцев до 01.05.2007 соответственно.

Решением налогового органа от 27.06.2007 N 340 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 19.05.2007 N 08.2-13/384, заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1293267 руб. и налоговые санкции в сумме 258653 руб., на основании которого ответчиком в адрес налогоплательщика выставлены требования от 15.08.2007 N 411 и от 05.09.2007 N 513 об уплате, соответственно, недоимки и штрафа.

В связи с неисполнением требования от 15.08.07 N 411 и требования от 05.09.07 N 513, ИФНС по г. Димитровграду вынесла решение от 06.12.07 N 1047 о взыскании налогов в сумме 1293267 руб., штрафов в сумме 258653 руб. за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения от 06.12.07 N 1047 налоговым органом вынесено постановление от 06.12.07 N 1047, которое было направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г. Димитровграду и Мелекесскому району.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 06.12.2007 N 1047, заявитель обжаловал его в арбитражном суде, утверждая, что в силу принятого 02.02.2004. судебного решения по делу N А72-3415/03-Ск2-Б о признании Димитровградского муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" банкротом вопрос о взыскании с предприятия налога должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2008 по делу N А72-668/08-12/26 решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 27.06.07 N 340 признано недействительным в части налоговых санкций в размере 256066 руб. 47 коп.

Платежными поручениями от 11.12.07 N 1107, от 07.02.08 N 100, от 11.03.08 N 176 ДМУП "КиТС" произведено частичное погашение задолженности.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен в связи с тем, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой особую правовую природу.

Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый ненормативный акт налогового органа является правомерным, доводы ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных требований отказу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 по делу N А72-2709/08 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.