Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2008 г. N А57-3251/08-16 Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, правильно исходил из того, что обществом правомерно включены в выручку от реализации полезного ископаемого расходы по его доставке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 сентября 2008 г. N А57-3251/08-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А57-3251/08-16,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", город Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району, г. Саратов о признании недействительным п. 2 Решения N 2/11 от 29.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5225815 руб., пени в размере 1825084,04 руб., штрафа в размере 703437 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2008 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным п. 2 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) N 2/11 от 29.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5225815 руб., пени в размере 1825084,04 руб., штрафа в размере 703437 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., водного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2006 г. по 28.09.2007 г.

По результатам проверки инспекцией был составлен Акт N 2/11 от 25.01.2008 г., в котором зафиксирована в том числе неполная уплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5225815 руб. в результате нарушения требований пункта 2 статьи 338, подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии со статьей 75 НК РФ за неполную уплату налога налогоплательщику начислена пеня в сумме 1825163,32 руб.

По результатам рассмотрения Акта от 25.01.2008 г. и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение N 2/11 от 29.02.2008 г. о привлечении ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 703437 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5225815 руб., пени в размере 1825084,04 руб., штрафа в размере 703437 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что Обществом правомерно включены в выручку от реализации полезного ископаемого расходы по его доставке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ), пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу пунктов 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Определение стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с указанной нормой поставлено законодателем в зависимость, в частности, от его последующей реализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло добычу полезного ископаемого - песка на месторождениях "Девичьи горки", "Чардымское", "Остров Казачий", при этом оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, т.е. согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 360 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.2 п.1 ст.340 НК РФ

Вместе с тем, как указал в оспариваемом решении налоговый орган, сумма расходов по доставке добытого полезного ископаемого исчислялась предприятием без учета требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.

В ходе проверки правильности расчета налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого инспекцией сделан вывод о том, что предприятие необоснованно уменьшило сумму выручки на сумму расходов по доставке песка покупателям.

Из материалов дела усматривается, что доставка песка до покупателя осуществлялась в зависимости от условий поставки автомобильным и железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.

В целях применения главы 26 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал песок по договорам, содержащим условия о погрузке силами поставщика с включением стоимости в цену товара или доставки песка до покупателя транспортом покупателя (договор N 1021/04 от 07.06.2004 г. с ОАО "РЖД", договор N 8-02/04 от 10.02.2004 г. с ФГУП УССТ N 5 при Спецстрое России в лице филиала УПТК N 512, договор N 43-02/04 от 25.02.2004 г. с ЗАО СФ "Федор и К").

В любом из указанных случаев, затраты Общества по доставке до покупателя, образуют расходы по доставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 340 НК РФ.

Судами сделан правильный вывод, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Из смысла статьи 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Таким образом, формирование налогооблагаемой базы по НДПИ произведена налогоплательщиком с учетом требований пунктом 3 статьи 340 НК РФ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДПИ, пени и штрафа.

Ссылка налогового органа на положения, содержащиеся в методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской федерации от 10.12.1998 г. N 76 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, регламентирующим порядок налогообложения НДПИ, носит рекомендательный характер, не был официально опубликован.

В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на правомерную оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке песка (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ). Как правильно указал апелляционный суд, данная позиции налогового органа противоречит оспариваемому решению N 2/11 от 29.02.2008 г., так как налоговой проверкой правильности применения Общества способа оценки стоимости полезного ископаемого, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А57-3251/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.