Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. N А57-23120/07 Уступка права требования, как обоснованно указано судами, совершена в соответствии с действующим законодательством. На основании письменного договора новому кредитору было передано право, подтверждаемое актами приемки выполненных работ, подписанных и принятых в двустороннем порядке сторонами. В результате смены кредитора объем обязательств истца не изменился. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 сентября 2006 г. N А57-23120/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии документа допущена опечатка. Датой данного документа следует считать: "25 сентября 2008 года"

См. также Постановление ФАС ПО от 23 ноября 2009 г. N А57-23120/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,

на решение от 26.02.2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 года по делу N А57-23120/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивест", город Саратов, к управлению образования администрации Советского муниципального района Саратовской области, администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, о взыскании задолженности по договору подряда 258489 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест", (далее - ООО "Юнивест"), г. Саратов, на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2007 г. N 1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к управлению образования администрации Советского муниципального района Саратовской области и администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные ООО "СтройТехноПром" работы по договорам подряда в сумме 258489 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008 г.) с Управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Юнивест" взыскана задолженность в сумме 258489 руб. В отношении администрации Советского муниципального района Саратовской области в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона. Уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Договор является основанием для уступки права требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехноПром" и ответчиком (Управлением образования администрации Советского муниципального района Саратовской области) были заключены договоры строительного подряда N 1 от 10.11.2004 г., N 2 от 15.11.2004 г., N 3 от 22.11.2004 на ремонт кровли и ливневой канализации в МОУ СОШ N 2 р.п. Степное, Советского района, Саратовской области.

Согласно согласованным сторонами расчетам, стоимость ремонтных работ составила 408489 руб.

Судами установлено, что ООО "СтройТехноПром" исполнил обязательства по данным договорам, что подтверждено двусторонними актами о приемки выполненных работ (ф-2) за ноябрь 2004. Задолженность ответчика перед ООО "СтройТехноПром" по оплате оказанных подрядных работ на 20 июля 2007 составила 258489 руб. доказательств оплаты имеющейся суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения ремонтных работ и размер задолженности ответчиками в суде не оспаривалось.

20 июля 2007 г. между ООО "СтройТехноПром" и ООО "Юнивест" был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым все права кредитора по договорам подряда N 1 от 10.11.2004 г., N 2 от 15.11.2004 г., N 3 от 28.11.2004 были уступлены ООО "Юнивест".

Уступка права требования, как обоснованно указано судами, совершена в соответствии с действующим законодательством. На основании письменного договора новому кредитору было передано право, подтверждаемое актами приемки выполненных работ, подписанных и принятых в двустороннем порядке сторонами. В результате смены кредитора объем обязательств истца не изменился.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 309, 310, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержит.

Экспертное исследование N 3155 от 07.08.2008 г., которое было представлено заявителем в суд кассационной инстанции, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное заключение не являлось предметом оценки и исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой либо апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении специалиста, с учетом требующих по делу специальных знаний, или о назначении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ либо качества работ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. по делу N А57-23120/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.