Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. N А72-8086/06 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения правомерно начислил проценты за просрочку исполнения денежных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2008 г. N А72-8086/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 ноября 2007 г. N А72-8086/06-25/406

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа", город Москва,

на решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8086/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старомайнский РМЗ", р.п. Ст.Майна, Ульяновская область, к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа", город Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит", город Ульяновск; Ульяновская Торгово-промышленная палата, город Ульяновск; Маркин Сергей Васильевич, р.п. Ст.Майна, Ульяновская область; общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", р.п. Ст.Майна, Ульяновская область, о взыскании 6605846,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старомайнский РМЗ" обратилось в Аритражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому филиалу СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании 6598946 рублей 32 коп., в том числе 5590365 О коп. - суммы страхового возмещения, 330949 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2006 по 21.02.2007 года; 647631 рублей 72 оп. упущенной выгоды, 30000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2007 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Национальная страховая группа" в пользу ООО Старомайнский РМЗ" 3712686 рублей 00 коп. - сумма страхового возмещения, 201413 руб. 20 коп. - проценты за указанный период, 30000 рублей - расходы на оплату услуг оценщиков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 20.12.2007 г. арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление на новое рассмотрение, привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Ульяновская область, р.п. Старая Майна.

Определением от 29.04.2008 г. приобщено к материалам дела письменное заявление выгодоприобретателя Маркина С.В., об отказе от получения страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старомайнский РМЗ", Ульяновская область, р.п. Ст.Майна взыскано 241324 (двести сорок одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 59 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 г. по 16.10.2007 г., 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - сумму расходов на оплату услуг представителя.

Со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", г. Москва в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30918 (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 59 коп.

В кассационной жалобе СОАО "Национальная страховая группа" просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца и 3-е лицо просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, имеется заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.12.2005 года между СОАО "Национальная страховая группа и ООО "Старомайнскй РМЗ" заключен договор N ИЮ-408/05 добровольного страхования имущества юридических лиц. Сторонами определено имущество, подлежащее страхованию - здания и оборудование (приложение N 1 к договору) на 9441800 рублей 00 коп. (п. 1.1 договора) В пункте 1.2 договора определена "территория страхового покрытия" - Ульяновская область, п. Старая Майна, ул. Рабочая, 122 "а".

Как видно из материалов дела, 16.04.2006 года произошел пожар в цехе ООО "Старомайнский РМЗ" по адресу: Ульяновская область, р.п. Ст.Майна, что подтверждается актом о пожаре от 16.04.2006 года. В результате пожара уничтожены станки: станок ток. Полуавтомат 1.Б140 - 1981 г. выпуска, станок универсальный токарный ТУД-50 - 1976 г. выпуска, станок токарный ЧПУЦ-16К-20-Т1 - 1982 г. выпуска, станок токарный 16Б 16 КПЧПУ - 1990 года выпуска, станок токарный револьверный 1А.365 - 1975 года выпуска, станок фрезерный 6П12 - 1978 года выпуска, огнем повреждены станки: Гайконарезной 2А 063 1992 года выпуска, клепальный ПК-69 - 1977 года выпуска, кругошлефовальный ЗУ133 - 1982 года выпуска, токарный полуавтомат 1E 140 - 1987 года выпуска, фрезерный 6Р82Г - 1980 года выпуска, зубонарезной 5А250П - 1986 года выпуска; полуавтомат 1 Г 340 ПЦ - 1989 года выпуска - 2 штуки, вертикальный фрезерный 6 Р 13 ГН - 1977 года выпуска, так же огнем уничтожены шланги готовой продукции РВД в количестве 115 штук.

16.04.2006 г. возбуждено уголовное дело по факту пожара. Производство по делу приостановлено за не установлением лиц, виновных в пожаре.

Согласно п. 3.1.1 договора пожар является страховым случаем.

В связи с отказом в возмещении ущерба ООО "Старомайнский РМЗ" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Определением от 29.04.2008 г. приобщено к материалам дела письменное заявление выгодоприобретателя Маркина С.В., об отказе от получения страхового возмещения.

Данное заявление свидетельствует о том, что Маркин С.В. как лицо, в пользу которого страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца (ст. 956 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция относительно применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 3712686 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 20.08.2006 г. по 21.02.2007 г. в сумме 201413 руб. 20 коп., правомерно начислил проценты за просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2007 г. по 16.10.2007 г. в сумме 241324 руб. 59 коп.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия у выгодоприобретателя - Маркина С.В. интереса в сохранении имущества, застрахованного по договору страхования от 30.12.2005 года N ИЮ-408/05, судебная коллегия не может принять довод заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2008 года по делу N А72-8086/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.